十大典型案例

1、“含核苷酸類似物的復(fù)合物或鹽及其合成方法”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案 

2、“用于改善蜂窩移動(dòng)無(wú)線系統(tǒng)中的切換的方法”PCT發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案 

3、“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

4、“上專及圖”商標(biāo)行政糾紛案

5、松下“美容器”外觀專利侵權(quán)糾紛案

6、“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7、“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案

8、溫瑞安武俠小說(shuō)改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9、86版《西游記》音樂作品著作權(quán)糾紛案

10、宗芳等犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案例一：

“含核苷酸類似物的復(fù)合物或鹽及其合成方法”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案

二審案號(hào)：（2015）高行（知）終字第3504號(hào)

合議庭：焦彥、岑宏宇、劉慶輝

原告：吉聯(lián)亞科學(xué)股份有限公司（簡(jiǎn)稱吉聯(lián)亞公司）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）

第三人：陶珍珠、張敏奧、銳特公司

基本案情

吉聯(lián)亞公司擁有的名稱為“含核苷酸類似物的復(fù)合物或鹽及其合成方法”、專利號(hào)為98807435.4的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）。針對(duì)本專利權(quán)，陶珍珠等分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。2013年7月9日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第20990號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第20990號(hào)決定），宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。吉聯(lián)亞公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。該院作出（2013）一中知行初字第3496號(hào)行政判決（簡(jiǎn)稱第3496號(hào)判決），判決撤銷第20990號(hào)決定并責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)等均不服該判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。2014年12月19日，北京市高級(jí)人民法院作出（2014）高行終字第2060號(hào)行政裁定（簡(jiǎn)稱第2060號(hào)裁定），裁定撤銷第3496號(hào)判決并責(zé)令北京市第一中級(jí)人民法院重審。

一審法院重審認(rèn)為：證據(jù)1″公開了雙（異丙氧基羰基氧甲基）PMPA（即Bis（POC）PMPA），而權(quán)利要求1保護(hù)雙（異丙氧基羰基氧甲基）PMPA的富馬酸復(fù)合物或鹽。根據(jù)本專利說(shuō)明書的記載，無(wú)法得出富馬酸鹽相比游離堿和其他鹽具有出人意料的最佳理化性質(zhì)的效果，更無(wú)法證實(shí)Bis（POC）PMPA富馬酸鹽具有“良好的口服生物利用度”效果。由此可見，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1″所解決的技術(shù)問題僅在于保持相同活性的情況下，通過將化合物Bis（POC）PMPA轉(zhuǎn)化為鹽的形式從而獲得成鹽化合物通常所具有的相對(duì)較高的溶解度和穩(wěn)定性等性質(zhì)。證據(jù)2″給出了與本專利結(jié)構(gòu)相似的核苷酸磷酸酯衍生物與有機(jī)酸（如富馬酸）成鹽的技術(shù)啟示，因此，將Bis（POC）PMPA與富馬酸成鹽并由此獲得成鹽化合物通常所具有的性質(zhì)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域普遍存在的動(dòng)機(jī)作出的常規(guī)選擇。因此,本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1〃和證據(jù)2〃的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，不符合2001年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱2001年專利法）第二十二條第三款的規(guī)定。綜上，一審法院判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第20990號(hào)決定。吉聯(lián)亞公司不服原審判決、提起上訴，二審法院維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起典型的涉及化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件，該案明確了以下規(guī)則：在化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，如果本專利與對(duì)比文件具有相似的化學(xué)結(jié)構(gòu)，則本專利具備創(chuàng)造性的前提一般是本專利應(yīng)當(dāng)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果；如果從本專利說(shuō)明書公開的信息無(wú)法看出其具有出人意料的技術(shù)效果，其相對(duì)于對(duì)比文件的改進(jìn)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域普遍存在的動(dòng)機(jī)能夠作出的常規(guī)選擇，應(yīng)認(rèn)定本專利不具有創(chuàng)造性。該案所確立的化學(xué)醫(yī)藥專利創(chuàng)造性裁判規(guī)則對(duì)于類似案件具有示范意義，對(duì)于促進(jìn)化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造水平的提高具有積極引導(dǎo)作用。本案專利權(quán)人吉聯(lián)亞公司系國(guó)際著名制藥企業(yè)，本專利涉及該公司一種用于治療乙肝和艾滋病的抗病毒藥物“替諾福韋”。根據(jù)吉聯(lián)亞公司的年報(bào)，該藥在2010年的銷售額已經(jīng)超過60億美元。因此，本案受到了社會(huì)及產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

案例二：

“用于改善蜂窩移動(dòng)無(wú)線系統(tǒng)中的切換的方法”PCT發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

二審案號(hào)：（2013）高行終字第1737號(hào)

合議庭：莎日娜、周波、陶鈞

原告：艾利森電話股份有限公司（簡(jiǎn)稱艾利森公司）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）

第三人：華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華為公司）

基本案情

艾利森公司是名稱為“用于改善蜂窩移動(dòng)無(wú)線系統(tǒng)中的切換的方法”的PCT發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2010年11月12日，華為公司就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。在審查期間，艾利森公司將權(quán)利要求1、4、5中的“至少一個(gè)候選目標(biāo)基站”修改為“至少兩個(gè)候選目標(biāo)基站”。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，上述修改方式不屬于《審查指南》所規(guī)定的可接受的修改方式，因此對(duì)艾利森公司提交的權(quán)利要求書修改文本不予接受。2011年6月2日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第16765號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本專利不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，因此宣告本專利權(quán)無(wú)效。艾利森公司不服，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：權(quán)利要求的保護(hù)范圍是由權(quán)利要求中記載的全部?jī)?nèi)容作為一個(gè)整體限定的，因此，判斷專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的修改是否符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十八條第一款的要求，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的整體予以把握。本案中，本專利權(quán)利要求1、4、5的技術(shù)方案均限定“在至少一個(gè)候選目標(biāo)基站”上測(cè)量由移動(dòng)終端向服務(wù)無(wú)線基站發(fā)射的上行鏈路信號(hào)的信號(hào)強(qiáng)度與到達(dá)方向參數(shù)，而艾利森公司提出的修改文本則將權(quán)利要求1、4、5中的“至少一個(gè)候選目標(biāo)基站”修改為“至少兩個(gè)候選目標(biāo)基站”。雖然從文字表述上看，此種修改方式只是對(duì)技術(shù)方案中的候選目標(biāo)基站數(shù)量進(jìn)行了限縮，似乎不僅沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，反而是縮小了原專利的保護(hù)范圍，但是，權(quán)利要求1、4、5所限定的技術(shù)方案，理論上包含了僅由一個(gè)候選目標(biāo)基站即可實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的技術(shù)方案，這與至少由兩個(gè)候選目標(biāo)基站方能實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的的技術(shù)方案顯然不同，二者在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。而且，從表述方式看，權(quán)利要求1、4、5亦不屬于采用并列選擇法概括的權(quán)利要求，不存在可以刪除而不影響權(quán)利要求實(shí)質(zhì)內(nèi)容的等效的技術(shù)方案。因此，艾利森公司對(duì)權(quán)利要求1、4、5的修改不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》的要求，專利復(fù)審委員會(huì)以本專利的授權(quán)公告文本作為審查文本并無(wú)不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步確認(rèn)了專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)本專利缺乏創(chuàng)造性的認(rèn)定，維持了第16765號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

點(diǎn)評(píng)

在本案的裁判中，法院沒有局限于具體法律條款的適用，而是從專利法的整體入手，從技術(shù)方案的整體著眼，從“公開”換“保護(hù)”的專利制度核心價(jià)值出發(fā)判斷修改后的技術(shù)方案是否應(yīng)當(dāng)接受，因而具有積極的示范意義。在法律規(guī)則的具體適用上，對(duì)權(quán)利要求修改是否合法的審查，不僅要從其所保護(hù)的范圍大小入手加以判斷，而且更要從專利法的立法目的入手，注意其所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否發(fā)生變化。如果修改后的技術(shù)方案的保護(hù)范圍雖有縮小，但技術(shù)方案的內(nèi)容已發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的，則應(yīng)當(dāng)將此種修改后的技術(shù)方案視為不同于原權(quán)利要求的新的技術(shù)方案，相應(yīng)地也不應(yīng)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中接受專利權(quán)人的此種修改。本案確立的上述裁判規(guī)則，也對(duì)今后的司法實(shí)踐具有積極的指引作用。

案例三：

“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政案

二審案號(hào)：（2015）高行（知）終字第1538號(hào)

合議庭：焦彥、莎日娜、周波

原告：創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)博亞太公司）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

第三人：張新河

基本案情

第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）由創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊”等服務(wù)上。在法定異議期內(nèi)，張新河對(duì)該商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太公司不服商標(biāo)局裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2014年10月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第67139號(hào)裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形，據(jù)此裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太公司不服該裁定，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第67139號(hào)裁定中對(duì)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款的規(guī)定作出了認(rèn)定，根據(jù)全面審查原則，法院應(yīng)作出相應(yīng)審查。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為被異議商標(biāo)在上述服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，法院在糾正第67139號(hào)裁定相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定結(jié)論予以維持。

點(diǎn)評(píng)

在本案審理時(shí)，騰訊公司的“微信”軟件已擁有了8億多的用戶，本案的審理結(jié)果直接關(guān)系到廣大用戶能否繼續(xù)以該名稱使用該軟件，社會(huì)關(guān)注度高，影響面廣。而且，本案的審理該案涉及《商標(biāo)法》相關(guān)重要法律條款以及最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見的適用問題，在法律上和社會(huì)影響兩個(gè)方面都具有較大的影響，受到理論界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。二審法院將“其他不良影響”的認(rèn)定對(duì)象限定在商標(biāo)標(biāo)志及其構(gòu)成要素本身上，堅(jiān)持了最高人民法院有關(guān)“其他不良影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)了裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性。同時(shí)，二審法院在本案中對(duì)行政訴訟全面審查原則的探索，為此后相關(guān)司法解釋的出臺(tái)積累了司法實(shí)踐方面的基礎(chǔ)。

案例四：

“上專及圖”商標(biāo)行政糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京行終2985號(hào)

合議庭：潘偉、陶鈞、樊雪

原告：上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱上專所）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）

基本案情

第15244242號(hào)“上專及圖”商標(biāo)由上專所于2014年8月28日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究、無(wú)信息技術(shù)咨詢服務(wù)、計(jì)算機(jī)軟件咨詢等服務(wù)上。2014年9月12日,商標(biāo)局發(fā)出《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知》，對(duì)于上專所的注冊(cè)申請(qǐng)不予受理。上專所不服，提起行政訴訟。在一審訴訟中，針對(duì)商標(biāo)法第十九條第四款的理解和適用問題，一審法院先后向中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院、中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心、北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心五家機(jī)構(gòu)征詢意見并收到相關(guān)反饋意見。

一審法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十九條第四款雖規(guī)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅可以在“代理服務(wù)”上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，但對(duì)于何為“代理服務(wù)”，商標(biāo)法中并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)這一問題的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合行政法規(guī)及規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條規(guī)定，“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審或者其他商標(biāo)事宜”。在該條款的基礎(chǔ)上，《商標(biāo)代理管理辦法》第六條第一款對(duì)商標(biāo)代理行為作出了進(jìn)一步規(guī)定，“商標(biāo)代理組織可以接受委托人委托，指定商標(biāo)代理人辦理下列代理業(yè)務(wù)：（一）代理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、異議、撤銷、評(píng)審、侵權(quán)投訴等有關(guān)事項(xiàng)；（二）提供商標(biāo)法律咨詢，擔(dān)任商標(biāo)法律顧問；（三）代理其他有關(guān)商標(biāo)事務(wù)”。基于上述規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)只可能在上述服務(wù)內(nèi)容上以自已名義注冊(cè)商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)為第42類“技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究”等服務(wù)，上述服務(wù)內(nèi)容顯然并不屬于商標(biāo)代理服務(wù)的內(nèi)容，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定不予注冊(cè)的情形。綜上，一審法院判決駁回上專所的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為：鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定的服務(wù)為第42類“技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究”等服務(wù)，不屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“代理服務(wù)”，商標(biāo)局、一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)，并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴、維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及2013年修正的《商標(biāo)法》第十九條第四款的理解與適用。自2003年國(guó)家取消有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)設(shè)立和商標(biāo)代理人資格的行政審批后，商標(biāo)代理活動(dòng)中出現(xiàn)了一些混亂現(xiàn)象，擾亂了商標(biāo)市場(chǎng)秩序。為解決這一問題，2013年修正的《商標(biāo)法》新增了第十九條第四款的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)類別進(jìn)行了限定，明確為“代理服務(wù)”，但對(duì)于“代理服務(wù)”能否進(jìn)行擴(kuò)大解釋在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。本案提出除非文義解釋的結(jié)論將導(dǎo)致法律規(guī)范落空或法律體系內(nèi)各條款之間存在嚴(yán)重沖突等重大特定情況，對(duì)法律規(guī)范的理解應(yīng)當(dāng)取其文字通常含義。同時(shí)明確為解決商標(biāo)代理活動(dòng)中的混亂現(xiàn)象以及嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)市場(chǎng)秩序情形的出現(xiàn)，《商標(biāo)法》新增的有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，不得隨意對(duì)“商標(biāo)代理”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，致使該條款立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。該案為今后類似案件的審理以及法律規(guī)范解釋方法的適用作出了示范性的裁判。

案例五：

松下“美容器”外觀專利侵權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京民終245號(hào)

合議庭：劉輝、蘇志甫、劉慶輝

原告：松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱松下株式會(huì)社）
被告：珠海金稻電器有限公司(簡(jiǎn)稱金稻公司）、北京麗康富雅商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱麗康公司）

基本案情

涉案專利是名稱為“美容器”的外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告號(hào)為CN302065954S，專利權(quán)人為松下株式會(huì)社，于2012年9月5日獲得授權(quán)。松下株式會(huì)社認(rèn)為金稻公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售及麗康公司銷售的“金稻離子蒸汽美容器KD-2331”侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求判令：二被告停止侵權(quán)、金稻公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元以及二被告共同賠償合理支出人民幣20萬(wàn)元。其中，松下株式會(huì)社將其通過公證取證方式固定的在部分電商平臺(tái)上檢索得到的侵權(quán)產(chǎn)品同型號(hào)產(chǎn)品銷售數(shù)量之和18 411 347臺(tái)以及該產(chǎn)品的平均價(jià)格260元作為300萬(wàn)元賠償請(qǐng)求的計(jì)算依據(jù)。一審法院認(rèn)定二被告的涉案行為構(gòu)成對(duì)松下株式會(huì)社外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，松下株式會(huì)社依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷量及平均價(jià)格主張三百萬(wàn)元賠償數(shù)額具有合理理由。故全額支持了松下株式會(huì)社的賠償請(qǐng)求。金稻公司、麗康公司均不服、提起上訴。

二審法院認(rèn)為：將涉案專利設(shè)計(jì)圖片分別與兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物或照片相對(duì)比，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體視覺效果相近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于專利法第六十五條第一款規(guī)定的權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)等三個(gè)事項(xiàng)，權(quán)利人和侵權(quán)人均可以進(jìn)行舉證，人民法院應(yīng)當(dāng)在全面、客觀地審核證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，判斷當(dāng)事人相關(guān)證據(jù)擬證明的損害賠償事實(shí)是否達(dá)到相當(dāng)程度的可能性。按照松下株式會(huì)社主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量總數(shù)與產(chǎn)品平均售價(jià)的乘積，即便從低考慮每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，得出的計(jì)算結(jié)果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬(wàn)元。在上述證據(jù)的支持下，松下株式會(huì)社主張300萬(wàn)元的賠償數(shù)額具有較高的合理性。金稻公司雖然主張除其開辦的“金稻旗艦店”外，其他網(wǎng)站上銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品多數(shù)為假貨以及網(wǎng)絡(luò)上顯示的銷售數(shù)量不真實(shí)，但就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予采信。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案判賠金額為320萬(wàn)元，是北京法院迄今為止外觀設(shè)計(jì)專利民事侵權(quán)賠償數(shù)額最高的案件。雖然涉案專利系一款“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利，但該專利具有很高的市場(chǎng)價(jià)值，本案的高賠額充分體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度以及侵權(quán)損害賠償全面反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的司法理念?？紤]到專利權(quán)損害舉證難，與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，如果權(quán)利人就侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益盡力進(jìn)行了舉證，例如提供了侵權(quán)人對(duì)外宣傳或第三方渠道顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量，侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)予以推翻的，可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。同時(shí)，對(duì)于有充分的證據(jù)證明侵權(quán)人的獲利已經(jīng)明顯高于法定賠償限額，盡管不能以一對(duì)一的證據(jù)表明具體金額的精確計(jì)算過程，但如果權(quán)利人能夠充分說(shuō)明其所主張賠償金額的計(jì)算依據(jù)，并有相應(yīng)證據(jù)佐證其合理性的，可以在法定最高限額以上支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。上述規(guī)則的闡述對(duì)于類似案件具有借鑒意義。

案例六：

“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京73民終588號(hào)

合議庭：張玲玲、馮剛、楊潔

原告：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）

被告：北京淘友天下技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱淘友技術(shù)公司）、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱淘友科技公司）

基本案情

微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)新浪微博，既是社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也是向第三方應(yīng)用軟件提供接口的開放平臺(tái)。二被告經(jīng)營(yíng)的脈脈軟件是一款移動(dòng)端的人脈社交應(yīng)用軟件，上線之初因?yàn)楹托吕宋⒉┖献?，用戶可以通過新浪微博帳號(hào)和個(gè)人手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄脈脈軟件，用戶注冊(cè)時(shí)還要向脈脈上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，脈脈根據(jù)與微夢(mèng)公司的合作可以獲得新浪微博用戶的ID頭像、昵稱、好友關(guān)系、標(biāo)簽、性別等信息。微夢(mèng)公司后來(lái)發(fā)現(xiàn)，脈脈用戶的一度人脈中，大量非脈脈用戶直接顯示有新浪微博用戶頭像、名稱、職業(yè)、教育等信息。后雙方終止合作，但非脈脈用戶的新浪微博用戶信息沒有在合理時(shí)間內(nèi)刪除。微夢(mèng)公司提起本案訴訟，主張二被告存在四項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：一、非法抓取、使用新浪微博用戶職業(yè)、教育等信息；二、非法獲取并使用脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系；三、模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式；四、發(fā)表言論詆毀微夢(mèng)公司商譽(yù)。微夢(mèng)公司為此主張停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償1000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失等。二被告否認(rèn)存在上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二被告表示，其與微夢(mèng)公司合作期間，用戶使用手機(jī)號(hào)或新浪微博帳號(hào)注冊(cè)脈脈，需要上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，脈脈帳號(hào)的一度人脈來(lái)自脈脈用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人和新浪微博好友，二度人脈為一度人脈用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人和微博好友；與微夢(mèng)公司合作結(jié)束后，用戶只能通過手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄，一度人脈僅是脈脈用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，他人留存有脈脈用戶的手機(jī)號(hào)，該人也會(huì)出現(xiàn)在脈脈用戶的一度人脈中；一度人脈不一定是脈脈用戶。

法院認(rèn)為：二被告通過經(jīng)營(yíng)脈脈軟件，要求用戶注冊(cè)脈脈帳號(hào)時(shí)上傳自己的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，從而非法獲取這些聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在這些人未注冊(cè)脈脈用戶的情況下，將其個(gè)人信息作為脈脈用戶的一度人脈予以展示，同時(shí)顯示有這些人的新浪微博職業(yè)、教育等信息。而且，雙方合作終止后，二被告沒有及時(shí)刪除從微夢(mèng)公司獲取的新浪微博用戶頭像、名稱（昵稱）、職業(yè)、教育、個(gè)人標(biāo)簽等信息，而是繼續(xù)使用。二被告的上述行為，危害到新浪微博平臺(tái)用戶信息安全，損害了微夢(mèng)公司的合法競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，二被告發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。但微夢(mèng)公司主張二被告模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟主張不能成立。據(jù)此，法院判決二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理費(fèi)用20余萬(wàn)元等。

點(diǎn)評(píng)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，合法使用用戶信息、注重用戶信息保護(hù)是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益這一立法宗旨和目的的重要內(nèi)容。本案是全國(guó)首例社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，也是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為判斷經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性依據(jù)的典型案件，獲得社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本案對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)用戶信息的保護(hù)作出了如下指引：用戶信息獲得適當(dāng)保護(hù)是消費(fèi)者個(gè)人合法權(quán)益的重要體現(xiàn)。用戶有權(quán)在充分表達(dá)自由意志的情況下向他人提供自己的信息或不提供信息，也有權(quán)充分了解他人使用自己信息的方式、范圍，并對(duì)不合理的用戶信息使用行為予以拒絕。同時(shí)，用戶信息是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者重要的經(jīng)營(yíng)資源，如何展現(xiàn)這些用戶信息是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要內(nèi)容。保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的各類用戶信息，不僅是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、維持并提升用戶活躍度、保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的必要條件，也是對(duì)廣大用戶權(quán)益的尊重和保障。其他經(jīng)營(yíng)者在與社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展合作時(shí)，不僅要合法獲取社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶信息，也應(yīng)妥善保護(hù)并正當(dāng)使用用戶信息。

案例七：

“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案

保全裁定案號(hào)：（2016）京73行保1號(hào)

合議庭：杜長(zhǎng)輝、陳勇、張曉麗

申請(qǐng)人：浙江唐德影視股份有限公司（簡(jiǎn)稱浙江唐德公司）

被申請(qǐng)人：上海燦星文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱上海燦星公司）、世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱世紀(jì)麗亮公司）、夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱夢(mèng)響強(qiáng)音公司）

基本案情

“the Voice of…”節(jié)目是荷蘭Talpa公司獨(dú)創(chuàng)開發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目，在其授權(quán)下，第1-4季“中國(guó)好聲音”由燦星公司于2012年至2015年期間制作播出。據(jù)Talpa公司的授權(quán)，唐德公司取得2016年1月28日至2020年1月28日獨(dú)占且唯一的在中國(guó)大陸使用、分銷、市場(chǎng)推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式開發(fā)“中國(guó)好聲音”節(jié)目的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。唐德公司認(rèn)為燦星公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱和有關(guān)標(biāo)識(shí)宣傳、推廣和制作第5季“中國(guó)好聲音”節(jié)目、世紀(jì)麗亮公司協(xié)助燦星公司組織和主辦全國(guó)校園海選等，已構(gòu)成對(duì)其享有的未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)和知名服務(wù)特有名稱權(quán)益的侵犯，且“2016 中國(guó)好聲音”計(jì)劃將于今年6月錄制節(jié)目并定于7月播出，一旦涉案被控侵權(quán)節(jié)目錄制完成并播出，將會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害后果，故請(qǐng)求法院責(zé)令燦星公司和世紀(jì)麗亮公司立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。法院在接到唐德公司訴前行為保全申請(qǐng)后立即舉行了聽證會(huì)并作出訴前行為保全民事裁定，裁定：一、上海燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及第G1098388號(hào)、第G1089326號(hào)注冊(cè)商標(biāo)；二、世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。燦星公司、世紀(jì)麗亮公司不服上述裁定，分別提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷原裁定，或撤銷原裁定中關(guān)于停止使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱的保全措施。

法院針對(duì)復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行了公開聽證。聽證后，合議庭認(rèn)為本案屬于重大疑難復(fù)雜案件，提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)依法對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的主張、被申請(qǐng)人的答辯意見及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了書面審查、討論，并形成決議。2016年7月4日，法院依法作出復(fù)議裁定，駁回了燦星公司、世紀(jì)麗亮公司提出的復(fù)議請(qǐng)求。2016年7月6日，浙江衛(wèi)視書面致函法院，表示為維護(hù)司法的權(quán)威性，浙江衛(wèi)視《2016中國(guó)好聲音》節(jié)目暫時(shí)更名為《中國(guó)新歌聲》。至此，復(fù)議裁定實(shí)際得到履行，本案取得了良好的社會(huì)效果。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起廣受關(guān)注的采取訴前行為保全措施的案件，也是在訴訟程序上體現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例。在審理過程中，法院組織各方舉行了聽證會(huì)，充分聽取訴辯意見，切實(shí)保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；及時(shí)采取保全措施，有效避免了有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預(yù)防救濟(jì)功能。該案裁定明確商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中是否采取訴前行為保全應(yīng)主要考慮以下因素：申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；申請(qǐng)人是否有勝訴可能性；是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；損害平衡性，即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益；申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。此外，該案還涉及審查范圍、主管與管轄以及訴前行為保全的性質(zhì)、擔(dān)保金額和形式的確定等問題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

案例八：

溫瑞安武俠小說(shuō)改編權(quán)及

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）海民（知）初字第32202號(hào)

合議庭：曹麗萍、袁衛(wèi)、梁銘全

原告：溫瑞安

被告：北京玩蟹科技有限公司（簡(jiǎn)稱玩蟹公司）

基本案情

溫瑞安系“四大名捕”系列武俠小說(shuō)作者，該系列小說(shuō)與多位知名武俠作家創(chuàng)作的武俠小說(shuō)齊名?！爸T葛正我”、“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”及“冷血”系貫穿上述系列小說(shuō)的靈魂人物。2012年10月，玩蟹公司開發(fā)的卡牌手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲《大掌門》上線。溫瑞安認(rèn)為，《大掌門》游戲趁2014年8月由溫瑞安作品改編的電影《四大名捕大結(jié)局》上映之際，玩蟹公司未經(jīng)其許可，將其文學(xué)作品中的“諸葛正我”、“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”及“冷血”等人物改編成游戲人物，并作為噱頭廣為宣傳，侵害了其享有的作品改編權(quán)，同時(shí)對(duì)其中四個(gè)人物注明為“四大神捕”，構(gòu)成擅自使用其知名作品特有名稱“四大名捕”的行為。故請(qǐng)求判令玩蟹公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元等。

法院認(rèn)為：溫瑞安享有其創(chuàng)作的“四大名捕”系列小說(shuō)的著作權(quán)?！八拇竺丁毕盗行≌f(shuō)中，“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”是貫穿始終的靈魂人物，涉案五個(gè)人物為溫瑞安小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性人物的重要表達(dá)。溫瑞安對(duì)其小說(shuō)所享有的著作權(quán)，亦應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)其中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分所享有的著作權(quán)。結(jié)合《大掌門》游戲?qū)ι姘肝鍌€(gè)人物的身份、武功、性格等信息的介紹，以及該游戲出現(xiàn)涉案五個(gè)人物的時(shí)間，可認(rèn)定《大掌門》游戲中的“神捕無(wú)情”、“神捕鐵手”、“神捕追命”、“神捕冷血”及“諸葛先生”五個(gè)人物即為溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)中的“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”五個(gè)人物。玩蟹公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)的《大掌門》游戲，通過游戲界面信息、卡牌人物特征、文字介紹和人物關(guān)系，表現(xiàn)了溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)人物“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”的形象，是以卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達(dá)了溫瑞安小說(shuō)中的獨(dú)創(chuàng)性武俠人物。故玩蟹公司的行為，屬于對(duì)溫瑞安作品中獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)的改編，該行為未經(jīng)溫瑞安許可且用于游戲商業(yè)性運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，侵害了溫瑞安對(duì)其作品所享有的改編權(quán)。玩蟹公司在《大掌門》游戲中僅對(duì)四個(gè)涉案人物卡牌中標(biāo)注“四大神捕”，未以顯著性字體予以展示，此標(biāo)注不會(huì)使用戶將網(wǎng)絡(luò)游戲誤認(rèn)為“四大名捕”小說(shuō)。故對(duì)溫瑞安提出玩蟹公司構(gòu)成仿冒行為的主張，法院不予支持。據(jù)此，法院判決：玩蟹公司賠償溫瑞安經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬(wàn)元并消除影響。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯小說(shuō)改編權(quán)的認(rèn)定問題。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲復(fù)雜程度加深，網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛已不僅僅發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人之間，而是越來(lái)越多地發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人與小說(shuō)、動(dòng)漫、影視劇等其他作品權(quán)利人之間。由此帶來(lái)的突出問題是改編權(quán)認(rèn)定問題。本案即是知名武俠小說(shuō)作者溫瑞安提起網(wǎng)絡(luò)游戲侵害其作品改編權(quán)的典型案例。本案的典型意義在于，明確了改編權(quán)所涉及的“改變?cè)髌贰?，不意味著必須改變完整的原作品，改變?cè)髌分心荏w現(xiàn)作者創(chuàng)作思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，亦構(gòu)成對(duì)原作品的改編，屬于改編權(quán)的范疇。網(wǎng)絡(luò)游戲界面以圖文形式顯示相關(guān)人物身世、性格、外貌、武功、人物關(guān)系等特征，能充分還原小說(shuō)人物，屬于對(duì)小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)的改編。網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可改編小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)，且用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定為侵害了小說(shuō)著作權(quán)人所享有的改編權(quán)。

案例九：

86版《西游記》音樂作品著作權(quán)案

一審案號(hào)：（2016）京0107民初1812號(hào)

合議庭：易珍春、趙燕茹、董德虎

原告：許鏡清

被告：藍(lán)港在線（北京）科技有限公司(簡(jiǎn)稱藍(lán)港在線公司)

基本案情

許鏡清是86版電視劇《西游記》中音樂作品《西游記序曲》（又名《西游記前奏曲》或《云宮迅音》）和《豬八戒背媳婦》的作者。許鏡清于2015年12月初發(fā)現(xiàn)藍(lán)港在線公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲《新西游記》中使用了其作曲的兩首音樂作品《西游記序曲》與《豬八戒背媳婦》，且未在使用中未予署名。許鏡清認(rèn)為藍(lán)港在線公司在未經(jīng)許可、不加署名的情況下，在其創(chuàng)作并出品發(fā)行的游戲《新西游記》的配樂中使用了其享有著作權(quán)的《西游記序曲》、《豬八戒背媳婦》兩首作品，且該侵權(quán)配樂貫穿游戲始終。該行為侵犯了其依法享有的署名權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故起訴要求藍(lán)港在線公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失160萬(wàn)元及訴訟合理費(fèi)用。

法院認(rèn)為：藍(lán)港在線公司超出授權(quán)許可使用期限，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲《新西游記》中使用涉案音樂作品，且未在使用中給許鏡清署名，侵犯了許鏡清享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案游戲背景音樂中使用涉案音樂作品，與原曲存在一定差異，但無(wú)法確認(rèn)藍(lán)港在線公司的使用行為已經(jīng)達(dá)到了改變?cè)纬尚伦髌返某潭?，故?duì)侵犯改編權(quán)一節(jié)不予認(rèn)定。藍(lán)港在線公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額。許鏡清主張經(jīng)濟(jì)損失按照其實(shí)際損失即合理許可使用費(fèi)計(jì)算，并提供了授權(quán)他人使用涉案一首音樂作品的授權(quán)書作為計(jì)算依據(jù)，要求賠償160萬(wàn)元。藍(lán)港在線公司則以其曾獲得過音著協(xié)的授權(quán)且授權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)低于許鏡清主張的數(shù)額、其系因疏忽導(dǎo)致侵權(quán)、涉案游戲近年處于虧損狀態(tài)等為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為許鏡清主張的數(shù)額過高，并提供了相關(guān)證據(jù)。由于根據(jù)上述證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定，故本案應(yīng)依法適用法定賠償方式在五十萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院判決：藍(lán)港在線公司賠償許鏡清經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元及訴訟合理支出15 488.7元。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起網(wǎng)絡(luò)游戲侵害知名音樂作品著作權(quán)的典型案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在賠償方式適用及賠償數(shù)額的確定上。權(quán)利人對(duì)涉案的兩首音樂作品主張按照合理許可使用費(fèi)確定其實(shí)際損失，并提供了其中一首音樂作品的授權(quán)費(fèi)用作為依據(jù)，要求被告賠償160萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。被告則以其曾獲得合法授權(quán)且授權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)低于原告主張的數(shù)額、主觀上系因疏忽導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生、涉案游戲近年處于虧損狀態(tài)等為由進(jìn)行抗辯。在雙方當(dāng)事人就侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定均提供一定依據(jù)的情況下，應(yīng)如何妥善確定賠償數(shù)額，法院在本案中以充分的說(shuō)理予以了明確，即：權(quán)利人雖提交了涉案一首音樂作品的授權(quán)費(fèi)用，但授權(quán)費(fèi)用并不能證明另一涉案音樂作品當(dāng)然地具有同等商業(yè)價(jià)值，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得的情況下，應(yīng)依法適用法定賠償方式，并綜合涉案音樂作品知名度、商業(yè)價(jià)值、被告主觀過錯(cuò)程度、涉案音樂作品在涉案游戲中發(fā)揮的作用、涉案游戲的影響力、被告使用涉案音樂作品的具體方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素確定具體賠償數(shù)額。在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，本案最終酌定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于同類型作品通常的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

案例十：

宗芳等犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

一審案號(hào)：（2015）海刑初字第1771號(hào)

合議庭：覃波、王秀華、王魯

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告單位：北京盈兆業(yè)方科技有限公司（簡(jiǎn)稱盈兆業(yè)方公司）

被告人：宗芳、吳海印、楊超

基本案情

2014年10月間，盈兆業(yè)方公司的法定代表人宗芳雇傭銷售人員被告人吳海印等人，未經(jīng)思科系統(tǒng)（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司授權(quán)許可，將由低端型號(hào)升級(jí)而成的高端型號(hào)思科交換機(jī)55臺(tái)（其中WS-C2960-24TC-L型號(hào)思科交換機(jī)26臺(tái)，WS-C2960-48TC-L型號(hào)思科交換機(jī)29臺(tái)）出售給被告人楊超，銷售金額為人民幣148 850元。經(jīng)查明，上述交換機(jī)均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。2014年10月14日，宗芳、吳海印被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)從盈兆業(yè)方公司庫(kù)房?jī)?nèi)查獲多種型號(hào)思科交換機(jī)共計(jì)112臺(tái)。經(jīng)查明，上述交換機(jī)均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。經(jīng)鑒定，貨值金額人民幣580 482.43元。2014年10月間，楊超將從盈兆業(yè)方公司購(gòu)進(jìn)的上述思科交換機(jī)及4臺(tái)24口光板卡以人民幣共計(jì)239 100元的價(jià)格出售，一并售出無(wú)線控制器等設(shè)備。經(jīng)查明，上述設(shè)備均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。2014年10月14日，楊超被公安機(jī)關(guān)抓獲，公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲兩種型號(hào)思科牌交換機(jī)9臺(tái)。經(jīng)查明，上述交換機(jī)均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。

法院判決：一、盈兆業(yè)方公司犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處罰金人民幣三十二萬(wàn)元；二、宗芳犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣八萬(wàn)元。三、吳海印犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣七萬(wàn)元。四、楊超犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十二萬(wàn)元。五、起獲的侵權(quán)產(chǎn)品、作案工具及涉案贓物、非法產(chǎn)品依法予以沒收。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起涉及將同一商標(biāo)的低端產(chǎn)品加工改裝為高端產(chǎn)品出售的刑事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。經(jīng)加工改裝的“升級(jí)”電子產(chǎn)品，產(chǎn)品基本結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵部件、主要性能已發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的，應(yīng)視為再生產(chǎn)品，使用同一商標(biāo)包裝的，可以視為假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。起獲贓物雖未納入指控的犯罪數(shù)額，但有證據(jù)證明系非法產(chǎn)品的，可以判處收繳。本案的裁判充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪行為的打擊力度，為同類案件的處理提供了可供借鑒的思路。