4月19日，“2017浙江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)在杭州舉行，在此次發(fā)布會(huì)上， 浙江高院發(fā)布了2016年浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民生案件。

2016年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民生案件

十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民生案件（后附詳解）：

1.袁某與杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案

2.安碩文教用品（上海）股份有限公司與浙江久靈筆刷有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

3.張某某與上海海洋大學(xué)、金華市浙星珍珠商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛案

4.松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司與雀友科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5.寧波江北銘瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與寧波寧電南方國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

6.錢柜企業(yè)股份有限公司與龍游金錢柜娛樂(lè)有限公司、龍游好樂(lè)迪健身有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7.浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心與杭州河濱樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司、常州開(kāi)古茶葉食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

8.吳某某與何某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9.永康市環(huán)訊電子商務(wù)有限公司與金華市洲際品牌運(yùn)營(yíng)管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

10.阿迪達(dá)斯有限公司與溫州小金蛋貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

01

袁某與杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案

【入選理由】

30年前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)踐在我國(guó)剛剛起步，當(dāng)事人對(duì)委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬和委托人使用作品的范圍往往未作明確約定。目前已為消費(fèi)者熟知的娃哈哈公司的系列商標(biāo)""、" "、" "就是受托創(chuàng)作的此類作品。法院在再審審查中認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法制定以前委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬及其性質(zhì)定位仍應(yīng)受現(xiàn)行著作權(quán)法調(diào)整。在界定委托人使用作品的范圍時(shí)，應(yīng)綜合考量行為所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、立法狀況、相關(guān)權(quán)利主體的認(rèn)知能力、相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)律與交易習(xí)慣、委托人對(duì)委托作品現(xiàn)有知名度和顯著性的貢獻(xiàn)程度及其使用行為是否給作者帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損失等因素。法院在審理中充分考量作品委托創(chuàng)作時(shí)所處的歷史時(shí)代背景，探究雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)"委托創(chuàng)作的特定目的范圍"進(jìn)行了合法合理的解釋，準(zhǔn)確劃清了雙方當(dāng)事人的權(quán)利邊界。

【案例索引】

一審：（2015）杭濱知初字第677號(hào)

二審：（2016）浙01民終21502號(hào)

再審：（2016）浙民申3200號(hào)

【案情介紹】

1988年6月16日，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娃哈哈公司）的前身杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠(以下簡(jiǎn)稱保靈廠)在《杭州日?qǐng)?bào)》刊登文章，征集該廠新研制的兒童食品"高效能營(yíng)養(yǎng)液"設(shè)計(jì)名稱和商標(biāo)圖案，并承諾一經(jīng)采用，給予500元獎(jiǎng)金。袁某參與了征集。同年8月11日，保靈廠向袁某支付150元，收據(jù)顯示該筆費(fèi)用為"娃哈哈營(yíng)養(yǎng)液外包裝設(shè)計(jì)費(fèi)"。同年8月，保靈廠向案外人任某某支付"娃哈哈營(yíng)養(yǎng)液商標(biāo)、內(nèi)標(biāo)簽設(shè)計(jì)費(fèi)"250元，向案外人陳某某支付"娃哈哈營(yíng)養(yǎng)液外包裝、標(biāo)簽設(shè)計(jì)費(fèi)"150元。此后，保靈廠向市場(chǎng)推出了"娃哈哈兒童營(yíng)養(yǎng)液"，其產(chǎn)品瓶身及包裝上使用了""、" "、" "在內(nèi)的標(biāo)識(shí)。1989年、1990年，保靈廠、杭州娃哈哈營(yíng)養(yǎng)食品廠（以下簡(jiǎn)稱娃哈哈廠）相繼獲準(zhǔn)注冊(cè)第360581號(hào)""商標(biāo)、第360582號(hào)""商標(biāo)、第536309號(hào)""商標(biāo)、第536308號(hào)""、 第536307號(hào)""商標(biāo)。娃哈哈公司成立后，上述注冊(cè)商標(biāo)相繼變更至娃哈哈公司名下，目前使用在其生產(chǎn)的桶裝水等商品上。

1990年5月，娃哈哈廠向袁某頒發(fā)《榮譽(yù)證書(shū)》一份，寫(xiě)明："袁某同志為我廠兒童營(yíng)養(yǎng)食品'娃哈哈'設(shè)計(jì)的產(chǎn)品整體包裝及商標(biāo)圖案，深受廣大用戶和消費(fèi)者的好評(píng)，特發(fā)此證，以資感謝！"。 

袁某認(rèn)為娃哈哈公司在營(yíng)養(yǎng)液之外的商品上使用娃哈哈標(biāo)識(shí)，侵害了其著作權(quán)，遂訴至杭州市濱江區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令娃哈哈公司停止侵害。

02

安碩文教用品（上海）股份有限公司與浙江久靈筆刷有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

【入選理由】

國(guó)內(nèi)文具產(chǎn)業(yè)發(fā)展逐漸呈現(xiàn)品牌化、高端化、個(gè)性化的趨勢(shì)，與文具產(chǎn)品相關(guān)的文化創(chuàng)意類知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害的情形時(shí)有發(fā)生，本案即屬于侵害知名鉛筆品牌"MARCO 馬克"的產(chǎn)品包裝知識(shí)產(chǎn)權(quán)而引發(fā)的糾紛。法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)圖以平面和立體方式再現(xiàn)了"MARCO 馬克"設(shè)計(jì)圖中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，"MARCO 馬可"牌鉛筆外包裝具有較強(qiáng)的顯著性和行業(yè)知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用與之相近似的外包裝，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案裁判對(duì)于引導(dǎo)文具產(chǎn)業(yè)尊重他人智力勞動(dòng)成果，加強(qiáng)自主品牌建設(shè)，具有一定的示范意義。

【案例索引】

一審：（2015）浙麗知初字第40號(hào)

二審：（2015）浙知終字第266號(hào)

【案情介紹】

安碩文教用品（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安碩公司）、浙江久靈筆刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱久靈公司）均為鉛筆生產(chǎn)廠家。安碩公司為作品名稱"產(chǎn)品外包裝-8000E"的設(shè)計(jì)圖作品的著作權(quán)人，該公司生產(chǎn)的"馬可牌木桿鉛筆"獲得了"中國(guó)制筆名牌產(chǎn)品"、上海名牌產(chǎn)品、輕工競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)品牌產(chǎn)品等榮譽(yù)，該公司注冊(cè)的"MARCO"、"MARCO 馬可"商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。

2015年7月24日，安碩公司在貴州省遵義市公證購(gòu)買了久靈公司生產(chǎn)的"飛雁FEI YAN JL-1800HB 高級(jí)書(shū)寫(xiě)鉛筆"，認(rèn)為該產(chǎn)品侵害了其公司產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)著作權(quán)，構(gòu)成擅自使用其知名商品外包裝的行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令久靈公司停止侵害、賠償損失、登報(bào)消除影響。

03

張某某與上海海洋大學(xué)、金華市浙星珍珠商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛案

【入選理由】

發(fā)現(xiàn)權(quán)是對(duì)自然的現(xiàn)象、特性或規(guī)律等作出的前所未有的闡釋而依法取得的權(quán)利。發(fā)現(xiàn)權(quán)保護(hù)的客體是科學(xué)發(fā)現(xiàn)，即對(duì)客觀存在的尚未揭示出來(lái)的自然現(xiàn)象、自然規(guī)律、事物性質(zhì)的一種新認(rèn)識(shí)。本案中，原告要求保護(hù)的系能夠產(chǎn)出純紫色珍珠的三角帆蚌，屬于動(dòng)物新品種，但該三角帆蚌系人工培育而產(chǎn)生，故不屬于發(fā)現(xiàn)權(quán)保護(hù)的客體，不能以發(fā)現(xiàn)權(quán)為依據(jù)請(qǐng)求獲得保護(hù)。

【案例索引】

一審：（2016）浙07民初407號(hào)

【案情介紹】

張某某系金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院的教授，其訴稱，自己從事淡水珍珠三角帆蚌的研究和培育近30年，在紫色蚌定向培育過(guò)程中，獲得了一個(gè)能夠產(chǎn)出純紫色珍珠的新品種，并命名為"紫皇后"。2013年，其向全國(guó)水產(chǎn)原種和良種審定委員會(huì)申報(bào)該新品種時(shí)，獲知上海海洋大學(xué)已于2012年進(jìn)行申報(bào)，因存在爭(zhēng)議，雙方均未被認(rèn)定。2014年，上海海洋大學(xué)、金華市浙星珍珠商貿(mào)有限公司共同向全國(guó)水產(chǎn)原種和良種審定委員會(huì)申報(bào)"申紫1號(hào)"三角帆蚌新品種，因張某某提出異議而未有最終結(jié)論。張某某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其為紫色蚌新品種的發(fā)現(xiàn)者，同時(shí)判令二被告停止侵害其對(duì)該新品種的發(fā)現(xiàn)權(quán)。 

04

松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司與雀友科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志凝聚著企業(yè)的形象、信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)力，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的集中體現(xiàn)。對(duì)于在特定市場(chǎng)范圍具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予與其知名度相適應(yīng)的較強(qiáng)保護(hù)，以激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者，防止他人不正當(dāng)?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽(yù)。本案所涉"雀友"商標(biāo)系麻將機(jī)行業(yè)的知名品牌，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)的雀友科技有限公司突出使用其"雀友"字號(hào)，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)，其使用現(xiàn)企業(yè)名稱，具有明顯主觀惡意，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)被訴行為給予的否定性評(píng)價(jià)，彰顯了鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和凈化市場(chǎng)環(huán)境的價(jià)值導(dǎo)向，有助于推動(dòng)自主品牌的形成和品牌經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

【案例索引】

一審：（2015）浙杭知初字第469號(hào)

二審：（2016）浙民終151號(hào)

【案情介紹】

松岡機(jī)電（中國(guó)）有限公司(以下簡(jiǎn)稱松岡機(jī)電公司）與浙江松岡機(jī)電工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江松岡公司）、杭州松岡電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州松岡公司）在股東關(guān)系上存有關(guān)聯(lián)。案外人蕭山市永裕物資貿(mào)易有限公司于1997年9月28日提出商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并在第28類"麻將"商品上獲得核準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱主商標(biāo)）。該商標(biāo)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終由松岡機(jī)電公司于2008年3月14日經(jīng)受讓取得。

雀友科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱雀友科技公司）法定代表人胡斌曾擔(dān)任案外公司杭州海鑫電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱海鑫公司）的法定代表人，海鑫公司則曾于1999年4月作為杭州松岡公司的特約經(jīng)銷商，銷售"雀友"牌全自動(dòng)麻將機(jī)。2002年3月至2005年3月，雀友科技公司也曾作為浙江松岡公司的特約經(jīng)銷商，銷售"雀友"牌全自動(dòng)麻將機(jī)。2005年3月15日，浙江松岡公司致函解除與雀友科技公司的經(jīng)銷關(guān)系，并通知該公司停止使用涉案"雀友"注冊(cè)商標(biāo)。同年3月18日胡斌表示確認(rèn)。同年3月22日，松岡機(jī)電公司在《錢江晚報(bào)》上對(duì)其"雀友"商標(biāo)權(quán)利予以明確聲明，并明確雀友科技公司的一切商業(yè)行為與其無(wú)關(guān)，并保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

松岡機(jī)電公司就雀友科技公司的涉案行為于2005年6月22日向杭州市工商行政管理局遞交報(bào)告進(jìn)行投訴。2013年8月6日，國(guó)家工商行政管理總局下文，認(rèn)為雀友科技公司的企業(yè)名稱應(yīng)予糾正，并由杭州市工商行政管理局向雀友科技公司送達(dá)了限期變更企業(yè)名稱的通知，并進(jìn)行了后續(xù)催告。后該行政行為因程序不規(guī)范在行政訴訟中被撤銷。

松岡機(jī)電公司認(rèn)為，雀友科技公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：雀友科技公司立即停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

05

寧波江北銘瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與寧波寧電南方國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的作用主要是為商標(biāo)注冊(cè)提供行政管理上的便利，盡管類似商品通常會(huì)處于同一類別，但該分類不能簡(jiǎn)單替代類似商品的司法認(rèn)定。本案二審法院在判斷商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的類似商品時(shí)，并未機(jī)械拘泥于上述區(qū)分表，而是充分發(fā)揮主動(dòng)性，尊重市場(chǎng)實(shí)際和相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等實(shí)質(zhì)性要素和商標(biāo)實(shí)際使用的動(dòng)態(tài)情況，最終認(rèn)定被訴電子存錢罐與注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的智能玩具構(gòu)成類似商品，使得侵權(quán)人無(wú)法通過(guò)打"擦邊球"的方式規(guī)避法律制裁，有效遏制了攀附他人商譽(yù)的不誠(chéng)信行為。

【案例索引】

一審：（2015）甬侖知初字第75號(hào)

二審：（2015）浙甬知終字第72號(hào)

【案情介紹】

寧波江北銘瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘瑞公司）系第11561963號(hào)"totes"商標(biāo)的權(quán)利人。2015年8月6日，寧波海關(guān)書(shū)面通知銘瑞公司，該海關(guān)根據(jù)銘瑞公司提交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)申請(qǐng)書(shū)，已將寧波寧電南方國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧電公司）申報(bào)出口的涉嫌侵害銘瑞公司"totes"商標(biāo)權(quán)的電子儲(chǔ)錢罐381箱9144個(gè)予以扣留。被訴侵權(quán)的電子儲(chǔ)錢罐的外包裝盒的五個(gè)面上均標(biāo)示了""標(biāo)識(shí)，并在四個(gè)面上同時(shí)標(biāo)明"AUTOMOTIVE（汽車的）"字樣；包裝盒正面右下方有一張往放在汽車杯架上的電子儲(chǔ)錢罐投幣的圖片，上方還用英文注明"tapered base fits most vehicle cup holders（逐漸縮小的底部適合大部分車輛的杯架）"；包裝盒底部警告標(biāo)志中注明"NOT A TOY（非玩具）"字樣。

銘瑞公司訴至法院，請(qǐng)求判令寧電公司停止侵害、賠償損失（含合理開(kāi)支）50萬(wàn)元。

06

錢柜企業(yè)股份有限公司與龍游金錢柜娛樂(lè)有限公司、龍游好樂(lè)迪健身有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

在品牌經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的最佳效果，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。本案中，"錢柜"系列商標(biāo)作為臆造性商標(biāo)經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的長(zhǎng)期使用已為相關(guān)公眾所知悉，因該商標(biāo)具有顯著識(shí)別性和較高知名度，故侵權(quán)人即使系將該商標(biāo)添加前綴或后綴后作為字號(hào)進(jìn)行使用，在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中起主要識(shí)別作用的仍是該臆造性商標(biāo)，故被訴行為構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。同時(shí)，擅自使用他人具有一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)名稱中的字號(hào)，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)名稱經(jīng)過(guò)工商登記的事實(shí)并不能成為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。

【案例索引】

一審：（2015）浙衢知初字第225號(hào)

【案情介紹】

錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱錢柜公司）于1986年在臺(tái)灣設(shè)立，系第779781號(hào)"錢櫃C(jī)ASH BOX"、第3214677號(hào)"錢櫃PARTYWORLD"、第4003165號(hào)"錢柜PARTYWORLD"、第4003164號(hào)"錢柜"、第6744917號(hào)"CASH BOX錢櫃K·T·V"注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)利人。上述五項(xiàng)商標(biāo)核定使用范圍均為第41類服務(wù)項(xiàng)目。2006年至2010年間，錢柜公司陸續(xù)在《廣州日?qǐng)?bào)》、《東方早報(bào)》、《武漢商報(bào)》、《正點(diǎn)》、《第一財(cái)經(jīng)周刊》等報(bào)刊雜志上刊登廣告，宣傳其"錢柜"品牌。

錢柜公司認(rèn)為龍游金錢柜娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金錢柜公司）及龍游好樂(lè)迪健身有限公司（以下簡(jiǎn)稱好樂(lè)迪公司）在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用"錢柜"商標(biāo)及與"錢柜"系列注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：金錢柜公司、好樂(lè)迪公司立即停止侵害、消除影響并賠償錢柜公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

07

浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心與杭州河濱樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司、常州開(kāi)古茶葉食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

"龍井茶"位居我國(guó)十大名茶之首。由于特定的地域性自然因素和長(zhǎng)期的地域性人文積累，"龍井茶"已與其產(chǎn)地、制作工藝等特定品質(zhì)密切相連，故"龍井茶"被核準(zhǔn)注冊(cè)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，只有在地理標(biāo)志保護(hù)范圍內(nèi)獲得批準(zhǔn)的企業(yè)，才能在其茶葉包裝上使用"龍井茶"標(biāo)志。本案是全國(guó)首例"龍井茶"證明商標(biāo)侵權(quán)案件，法院認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了"龍井茶"字樣，但并無(wú)證據(jù)證明涉案茶葉確實(shí)來(lái)源于龍井茶種植地域范圍，并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)，故認(rèn)定被訴使用行為侵害了"龍井茶"證明商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。本案裁判結(jié)果對(duì)于遏制濫用地理標(biāo)識(shí)證明商標(biāo)的侵權(quán)行為，維護(hù)"龍井茶"的金字招牌和消費(fèi)者的知情權(quán)，具有積極意義。

【案例索引】

一審：（2015）杭下知初字第13號(hào)

二審：（2015）浙杭知終字第374號(hào)

再審：（2016）浙民申1589號(hào) 

【案情介紹】

浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)技中心）于2013年12月27日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，取得第5612284號(hào)"龍井茶Longjing Tea"地理標(biāo)志證明商標(biāo)。2014年7月31日，農(nóng)技中心申請(qǐng)證據(jù)保全公證，其委托代理人在位于杭州河濱樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司（以下簡(jiǎn)稱河濱樂(lè)購(gòu)公司）購(gòu)得兩盒茶葉，購(gòu)物小票載明所購(gòu)物品為開(kāi)古龍井，單價(jià)35元。經(jīng)一審當(dāng)庭啟封比對(duì)，封存物品為標(biāo)有"樂(lè)購(gòu)TESCO"超市購(gòu)物袋1條及兩盒同款鐵盒包裝的茶葉。茶葉鐵盒正、背面圖案一致，均標(biāo)有占據(jù)平面約四分之一大小的"龍井茶"字樣，下方標(biāo)有較小字體的"精選杭州開(kāi)古茶葉基地"等字樣。茶葉鐵盒一邊側(cè)面有龍井茶及商品介紹，并稱商品來(lái)自"杭州著名茶產(chǎn)區(qū)"；另一邊側(cè)面標(biāo)示原料產(chǎn)地：杭州開(kāi)古茶葉基地，品名：龍井茶（分裝），配料：精選龍井綠茶，等級(jí)：特級(jí)，分裝產(chǎn)地：江蘇省常州市，標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)：GB/T14456.2等信息。茶葉鐵盒的頂部標(biāo)有"KAKOO開(kāi)古"注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)；底部標(biāo)有制造商常州開(kāi)古茶葉食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)古公司）的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。

浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟(jì)作物管理局于2012年1月17日準(zhǔn)予杭州納德食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱納德公司）在龍井茶商品上使用"中國(guó)地理標(biāo)志"專用標(biāo)志和"龍井茶"證明商標(biāo)， 2014年1月1日，納德公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)開(kāi)古公司生產(chǎn)由其提供的龍井茶并同意開(kāi)古公司分裝銷售，并聲明"如果發(fā)現(xiàn)開(kāi)古公司從別處采購(gòu)原料冒充我單位分裝銷售，本單位不負(fù)責(zé)任何法律責(zé)任同時(shí)取消合作。"納德公司與開(kāi)古公司簽訂的《龍井茶購(gòu)銷協(xié)議》約定，協(xié)議期內(nèi)納德公司向開(kāi)古公司不定期提供總數(shù)為1噸的龍井茶葉。開(kāi)古公司提交的納德公司銷貨清單顯示2014年2月5日到2014年9月8日期間，開(kāi)古公司向納德公司自提龍井茶共計(jì)2295斤，計(jì)貨款301155元；提交的增值稅發(fā)票顯示2014年1月11日至2014年6月17日期間納德公司開(kāi)具價(jià)稅合計(jì)495563元的發(fā)票給開(kāi)古公司，載明的貨物名稱為茶葉。但開(kāi)古公司未提交支付貨款的憑證。

開(kāi)古公司于2014年9月1日向農(nóng)技中心提交的《龍井茶證明商標(biāo)使用申請(qǐng)表》載明其龍井茶分裝原料來(lái)自新昌縣雙彩鄉(xiāng)大佛玉龍茶廠。一審?fù)忂^(guò)程中，開(kāi)古公司確認(rèn)以下事實(shí)：被訴侵權(quán)商品由其生產(chǎn)，其通過(guò)上海地區(qū)銷售商聞鑒公司供貨給河濱樂(lè)購(gòu)公司進(jìn)行銷售；其只從納德公司采購(gòu)過(guò)龍井茶，而未采購(gòu)其他茶葉，提供的發(fā)票僅為雙方之間往來(lái)的部分發(fā)票；其在被訴侵權(quán)商品包裝上標(biāo)稱的"杭州開(kāi)古茶葉基地"即為納德公司生產(chǎn)基地；涉案茶葉鐵盒上的標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)GB/T14456.2是綠茶標(biāo)準(zhǔn)。河濱樂(lè)購(gòu)公司確認(rèn)涉案茶葉由其銷售，但辯稱所售茶葉系從聞鑒公司進(jìn)貨，并提交了2014年三方購(gòu)銷協(xié)議及商品訂單、物流清單等佐證。

08

吳某某與何某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【入選理由】

在電子競(jìng)技類游戲行業(yè)，一些解說(shuō)員因其對(duì)游戲過(guò)程的精彩解說(shuō)和解說(shuō)視頻的制作發(fā)布，在廣大電競(jìng)玩家中享有較高知名度。本案就涉及解說(shuō)員在解說(shuō)視頻中所使用的網(wǎng)名是否受到我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的問(wèn)題。法院認(rèn)為，作為《英雄聯(lián)盟》游戲解說(shuō)的"小漠"系具備一定市場(chǎng)知名度和個(gè)人識(shí)別度的藝名，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的"姓名"，故應(yīng)受到該法保護(hù)。上述認(rèn)定將具備一定知名度和顯著性的"網(wǎng)名"納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍，既使司法裁判與時(shí)俱進(jìn)，有效保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有力打擊了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，營(yíng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

【案例索引】

一審：（2016）浙0110民初1888號(hào)

【案情介紹】

吳某某系電子競(jìng)技類游戲《英雄聯(lián)盟》（英文名：League of Legends，簡(jiǎn)稱LOL）解說(shuō)員，且為L(zhǎng)OL國(guó)服第一系列視頻的創(chuàng)作兼制作人，網(wǎng)名：小漠。吳某某在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）創(chuàng)建的淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了名為"小漠陽(yáng)陽(yáng)零食鋪"（域名：lolxiaochi.taobao.com）的淘寶店鋪，并通過(guò)在優(yōu)酷網(wǎng)等發(fā)布的《英雄聯(lián)盟》競(jìng)技解說(shuō)視頻對(duì)上述淘寶店鋪進(jìn)行宣傳推廣。何某某以"小漠陽(yáng)陽(yáng)零食店"為賣家開(kāi)設(shè)了"小漠陽(yáng)陽(yáng)零食店鋪牛鋪認(rèn)證明星店鋪"（域名：l0lxiaochi.taobao.com）的淘寶店鋪，以吳某某的肖像為賣家頭像，在店鋪首頁(yè)設(shè)置"LOL國(guó)服第一系列專業(yè)解說(shuō)零食鋪"的標(biāo)語(yǔ)，開(kāi)展"滿98元送小漠簽名照"等活動(dòng)。吳某某認(rèn)為上述行為均存在主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)543800元，并在淘寶網(wǎng)首頁(yè)賠禮道歉，澄清事實(shí)，消除影響。

09

永康市環(huán)訊電子商務(wù)有限公司與金華市洲際品牌運(yùn)營(yíng)管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，商標(biāo)合理使用制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法競(jìng)爭(zhēng)性利益平衡具有重要意義。雖然權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)受到法律保護(hù)，但不能妨礙他人對(duì)公共資源的合理利用，他人對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品通用名稱或地名等的正當(dāng)使用，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止。本案中，永康市享有"中國(guó)門都"之美譽(yù)，在此背景下，""注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人能否禁止其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體正當(dāng)使用"門都"文字，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于"中國(guó)門都"已與永康市這一縣級(jí)地名產(chǎn)生特定關(guān)聯(lián)，故被訴網(wǎng)頁(yè)中使用"門都"文字的行為系為說(shuō)明產(chǎn)品產(chǎn)地的正當(dāng)使用行為，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案充分彰顯了誠(chéng)實(shí)信用和利益平衡原則，對(duì)于促進(jìn)永康市相關(guān)產(chǎn)業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)公共利益，具有積極的導(dǎo)向作用。

【案例索引】

一審：（2016）浙0702民初1637號(hào)

二審：（2016）浙07民終2706號(hào)

【案情介紹】

2010年5月27日，永康市畢索網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱畢索網(wǎng)絡(luò)公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)""商標(biāo)，2011年6月7日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)該第8336937號(hào)""商標(biāo)，2012年5月6日，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永康市環(huán)訊電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)訊公司）。

環(huán)訊公司認(rèn)為，金華市洲際品牌運(yùn)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲際公司）在被訴侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)右上方采用"中國(guó)門都官方網(wǎng)"作為網(wǎng)站名稱，點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)鏈接進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面后，顯示有"中國(guó)門都網(wǎng)（官方）"、"中國(guó)門都官網(wǎng)"字樣。涉案商標(biāo)""采用藝術(shù)字體，洲際公司使用的為宋體"門都網(wǎng)"字樣，兩者在主要文字"門都網(wǎng)"是相同的，洲際公司使用的"官方"、"官"等文字無(wú)獨(dú)立含義，"門都網(wǎng)"系核心辨識(shí)部分，洲際公司的上述使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，環(huán)訊公司訴至法院，請(qǐng)求判令洲際公司立即停止使用"門都網(wǎng)"文字及menducn.com域名，消除影響，賠償損失20萬(wàn)元、合理費(fèi)用11790元。

10

阿迪達(dá)斯有限公司與溫州小金蛋貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策要求法院切實(shí)降低權(quán)利人維權(quán)門檻、提高侵權(quán)人侵權(quán)代價(jià)。在電子商務(wù)迅猛發(fā)展的大背景下，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為亦發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，網(wǎng)店中被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息頁(yè)面所顯示的銷售數(shù)量可以作為法院認(rèn)定損害賠償數(shù)額的考量因素之一。如果被告辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量及價(jià)格與網(wǎng)頁(yè)顯示的內(nèi)容不一致，或者存在刷單、退貨等情形的，應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)上述事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。法院根據(jù)個(gè)案需要，也可以依當(dāng)事人申請(qǐng)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)調(diào)取與被訴侵權(quán)主體及產(chǎn)品相關(guān)的數(shù)據(jù)，使賠償數(shù)額的認(rèn)定更符合客觀事實(shí)，努力確保權(quán)利人獲得充分的侵權(quán)救濟(jì)。在被告主觀惡意明顯的情況下，更應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮損害賠償?shù)膽土P和震懾效果，徹底剝奪侵權(quán)行為人因侵權(quán)獲得的利益。

【案例索引】

一審：（2016）浙0304民初2066號(hào)

【案情介紹】

阿迪達(dá)斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿迪達(dá)斯公司）為第G730835號(hào)商標(biāo)、第169865號(hào)商標(biāo)、第1489454號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，核定使用的商品類別均包括鞋子。其中，第G730835號(hào)商標(biāo)系依據(jù)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定在中國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)，該商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)簿的商標(biāo)說(shuō)明中載明"商標(biāo)包括三條平行杠，平行杠顏色與鞋形成對(duì)比；鞋的輪廓圖僅為顯示商標(biāo)如何使用于鞋上，并不是商標(biāo)的組成部分"。2015年9月15日，阿迪達(dá)斯公司的委托代理人在天貓網(wǎng)站上的"小金蛋旗艦店"公證購(gòu)買了三雙鞋子，其中，被訴侵權(quán)鞋1在鞋背兩側(cè)有三條平行的條紋，條紋的邊緣為鋸齒狀；被訴侵權(quán)鞋2在鞋舌、鞋面中部及鞋后跟位置有標(biāo)識(shí)，在鞋背兩側(cè)有三條平行的條紋，條紋長(zhǎng)短不一致，條紋上有細(xì)小的圓形斑點(diǎn)；被訴侵權(quán)鞋3，在鞋舌位置有標(biāo)識(shí)。

溫州小金蛋貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱小金蛋公司）成立于2012年3月30日，注冊(cè)資本為3萬(wàn)元，天貓網(wǎng)站上的"小金蛋旗艦店"由其經(jīng)營(yíng)，被訴侵權(quán)商品亦為其生產(chǎn)。被訴侵權(quán)商品的銷售情況如下：被訴侵權(quán)鞋1從2015年7月2日到2016年1月3日銷售總量為3450雙，其中聚劃算中售價(jià)69元的有19雙，售價(jià)59元的有2595雙；被訴侵權(quán)鞋2從2015年7月12日到2016年6月19日銷售總量為160006雙，其中聚劃算中售價(jià)69元的有3835雙，售價(jià)59元的有92895雙。被訴侵權(quán)鞋3從2015年7月2日到2016年1月3日銷售總量為310雙。

阿迪達(dá)斯公司認(rèn)為小金蛋公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售帶有與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識(shí)的鞋子，侵害其商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令小金蛋公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。