4月19日，“2017浙江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)在杭州舉行，在此次發(fā)布會(huì)上，浙江高院發(fā)布了2016年浙江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件。

2016年度浙江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件

十大典型案例如下（后附詳解）：

1.杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛三案

2.上海美術(shù)電影制片廠有限公司與杭州璽匠文化創(chuàng)意股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

3.葉某某與浙江冠素堂食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

4.溫州寧泰機(jī)械有限公司與溫州錢峰科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

5.埃斯科公司與寧波市路坤國際貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

6.西門子股份公司與新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

7.阿魯克集團(tuán)公司、阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司與浙江阿魯克幕墻門窗有限公司、夏某不正當(dāng)競爭糾紛案

8.卡地亞國際有限公司與杭州瑞尚電子商務(wù)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案

9.吳某某非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案

10.嵊州市越廣貿(mào)易有限公司訴中華人民共和國北侖海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案

01

杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛三案

【入選理由】

近年來，一些經(jīng)典的國產(chǎn)動(dòng)畫片被陸續(xù)翻拍，市場價(jià)值不斷提升，但這些動(dòng)畫片在創(chuàng)作之初，投資方與創(chuàng)作者對各自的權(quán)利往往沒有清晰的認(rèn)識和明確的主張，對動(dòng)畫人物形象權(quán)利歸屬的激烈爭議隨之而來。動(dòng)畫人物形象屬于著作權(quán)法規(guī)定的可單獨(dú)使用的作品，原則上，動(dòng)畫人物形象的著作權(quán)歸屬于其創(chuàng)作者，作者之外的主體如果要主張作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)與作者之間存在明確的權(quán)利歸屬約定。此外，在侵權(quán)成立的前提下，如果適用停止侵害的法律責(zé)任會(huì)導(dǎo)致公共利益嚴(yán)重受損的，可以在個(gè)案中通過提高賠償數(shù)額的方式替代停止侵害責(zé)任，以突出公共利益的優(yōu)先性，這符合知識產(chǎn)權(quán)法律制度作為公共政策產(chǎn)物的本質(zhì)屬性。

【案例索引】

一審：（2014）杭濱知初字第634、635、636號

二審：（2015）浙杭知終字第356、357、358號

再審：（2016）浙民申3072、3073、3074號

【案情介紹】

1994年，劉某某受動(dòng)畫片《大頭兒子小頭爸爸》（1995年版，以下簡稱95版動(dòng)畫片）導(dǎo)演崔某某委托，為其即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作了"大頭兒子"、"小頭爸爸"、"圍裙媽媽"三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某某。當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。后95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。95版動(dòng)畫片由中央電視臺(tái)（以下簡稱央視）和東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，在其片尾播放的演職人員列表中載明："人物設(shè)計(jì)：劉某某"。2012年12月14日，劉某某將自己創(chuàng)作的涉案三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，后洪某將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子公司）。2013年，央視動(dòng)畫有限公司（以下簡稱央視動(dòng)畫公司）攝制了動(dòng)畫片《新大頭兒子小頭爸爸》（以下簡稱2013版動(dòng)畫片）并在CCTV等平臺(tái)上進(jìn)行播放，同時(shí)對2013版動(dòng)畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽，并許可中國木偶藝術(shù)劇院進(jìn)行舞臺(tái)劇表演。大頭兒子公司認(rèn)為央視動(dòng)畫公司在未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬的情況下，利用上述美術(shù)作品形象改編為新人物形象，并對改編后的新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，制作成動(dòng)畫片，并發(fā)行、復(fù)制、銷售、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸該動(dòng)畫片，侵害了其著作權(quán)，故訴請判令央視動(dòng)畫公司停止侵害、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

02

上海美術(shù)電影制片廠有限公司與杭州璽匠文化創(chuàng)意股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【入選理由】

本案作品涉及"孫悟空"這一我國著名神話角色形象，在審理此類涉及傳統(tǒng)角色形象再創(chuàng)作的著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，法院應(yīng)注重考量歷史因素和現(xiàn)實(shí)認(rèn)知，既要尊重原作品權(quán)利人的合法權(quán)益，又要留存豐富的公有領(lǐng)域，促進(jìn)我國傳統(tǒng)歷史文化的弘揚(yáng)和發(fā)展。在傳統(tǒng)角色形象已較為定型成熟的情況下，再創(chuàng)作的空間往往較為狹窄，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則，結(jié)合該形象的發(fā)展歷史和創(chuàng)作規(guī)律，對新作品所呈現(xiàn)出的不同于以往該角色形象的顯著特征，應(yīng)作為獨(dú)創(chuàng)性部分予以重點(diǎn)關(guān)注。同時(shí)，著作權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度與作品的獨(dú)創(chuàng)性密切相關(guān)，對于在較窄創(chuàng)作空間內(nèi)形成的獨(dú)創(chuàng)性較高的作品，應(yīng)給予較強(qiáng)的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向。 

【案例索引】

一審：（2016）浙01民初242號

二審：（2016）浙民終590號

【案情介紹】

2011年8月10日，速某獨(dú)立創(chuàng)作完成了"Q版孫悟空"美術(shù)作品。2013年12月11日，上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡稱上海美影廠）經(jīng)受讓取得該"Q版孫悟空"的全部著作權(quán)。2012年1月12日，上海美影廠的電影《大鬧天宮3D》上映，該電影片尾使用了多個(gè)"Q版孫悟空"形象。多家媒體對該電影進(jìn)行了報(bào)道。

上海美影廠認(rèn)為杭州璽匠文化創(chuàng)意股份有限公司（以下簡稱璽匠公司）生產(chǎn)、銷售的"全銅擺件"與涉案"Q版孫悟空"美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了其著作權(quán)，遂訴至法院，請求判令璽匠公司：停止侵害、刊登致歉聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)31萬元。

03

葉某某與浙江冠素堂食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【入選理由】

民間傳說通常以口口相傳的方式流傳于老百姓中，是我國寶貴的傳統(tǒng)文化財(cái)富，本案涉及根據(jù)觀音宗教傳說所創(chuàng)作作品的保護(hù)問題。創(chuàng)作者雖以民間觀音傳說中的公有素材為基礎(chǔ)編寫了《觀音餅來歷》，但在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的過程中融入了具有較高獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。擅自在上述作品基礎(chǔ)上進(jìn)行再加工，對文體表達(dá)方式作簡單改變以及對部分詞匯內(nèi)容稍加置換的行為，構(gòu)成對已有作品改編權(quán)的侵害。但"觀音餅"作為具有傳遞信息功能的單個(gè)漢語詞匯，并未達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性高度，且在事實(shí)上已成為一種商品名稱，故不應(yīng)得到著作權(quán)法的保護(hù)。本案判決既有利于激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作者的創(chuàng)新積極性，也避免了對公共利益的過度侵蝕，合理平衡了創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益。

【案例索引】

一審：（2015）浙舟知初字第3號

二審：（2016）浙民終118號

【案情介紹】

2003年初，葉某某受托為籌建中的舟山市普陀旅游食品公司（以下簡稱普陀山公司）開發(fā)素食品取名并創(chuàng)作主題故事。后葉某某創(chuàng)作完成《觀音餅來歷》，并建議定名"觀音餅"，經(jīng)原普陀山全山方丈戒忍審閱后，交給普陀山公司在"普陀山"牌觀音餅外包裝盒上印制使用。同年10月，普陀山公司就觀音餅包裝盒申報(bào)外觀設(shè)計(jì)專利，并在該觀音餅包裝盒上印制了《觀音餅的由來》，內(nèi)容與《觀音餅來歷》相同。

葉某某認(rèn)為其系《觀音餅來歷》的作者，觀音餅三字亦來源于《觀音餅來歷》。浙江冠素堂食品有限公司（以下簡稱冠素堂公司）未經(jīng)許可，在生產(chǎn)銷售的"冠素堂"牌觀音餅包裝盒、手提袋上改編使用其作品，且未注明作者，侵害了其對上述作品享有的著作權(quán)，在經(jīng)濟(jì)和精神上給其造成了巨大損失，遂訴至法院，請求判令冠素堂公司停止侵害，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理費(fèi)用12216元、精神損害撫慰金3萬元。

04

溫州寧泰機(jī)械有限公司與溫州錢峰科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【入選理由】

如何正確界定功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍，一直是專利審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。本案判決著力于厘清功能性技術(shù)特征的比對步驟及注意事項(xiàng)，并指出創(chuàng)新性程度和發(fā)明點(diǎn)對等同范圍的影響，對此類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。判決指出，在判斷功能性技術(shù)特征是否相同或等同時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從說明書及附圖的描述中正確歸納出實(shí)現(xiàn)該功能不可缺少的技術(shù)特征，再與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對，并非實(shí)現(xiàn)該功能所必需的技術(shù)內(nèi)容，不應(yīng)被納入比對范圍。此外，比對時(shí)不應(yīng)再適用全部技術(shù)特征原則對功能性技術(shù)特征進(jìn)行分解，避免因過度拆分技術(shù)特征導(dǎo)致不當(dāng)限縮專利權(quán)保護(hù)范圍的后果。在界定技術(shù)特征的等同范圍時(shí)，對于創(chuàng)新程度較高的專利應(yīng)給予較大的等同范圍，同時(shí)還應(yīng)考慮到技術(shù)特征與專利發(fā)明點(diǎn)之間的關(guān)系，使知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。

【案例索引】

一審：（2015）浙溫知民初字第191號

二審：（2016）浙民終506號

【案情介紹】

溫州寧泰機(jī)械有限公司（以下簡稱寧泰公司）系名稱為"一種裁剪機(jī)"（專利號：ZL2012 1 0508388.7）的發(fā)明專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求1為：一種裁剪機(jī)，包括機(jī)架，固定設(shè)置在機(jī)架上的下切刀及設(shè)置在下切刀上方的上切刀，所述上切刀與下切刀上設(shè)有相互配合的上切削面與下切削面，其特征是，所述上切刀或下切刀上設(shè)有基準(zhǔn)塊，該基準(zhǔn)塊上設(shè)有與其所在切刀的切削面位于同一平面內(nèi)的基準(zhǔn)面；所述機(jī)架上設(shè)有可上下升降的上切刀安裝板，所述上切刀可沿與上切削面相垂直方向移動(dòng)地設(shè)置在上切刀安裝板上，且上切刀位于上切刀安裝板下方；所述上切刀與上切刀安裝板之間設(shè)有使基準(zhǔn)塊上的基準(zhǔn)面往下切削面上靠攏或使上切削面往基準(zhǔn)塊上的基準(zhǔn)面靠攏的彈性預(yù)緊裝置，所述上切刀上設(shè)有向上延伸的上支撐部；所述上切刀安裝板設(shè)有與上支撐部相對應(yīng)的第一通孔，上切刀安裝板上位于第一通孔的兩側(cè)設(shè)有相互平行的第一支撐板及第二支撐板，第一支撐板與第二支撐板之間設(shè)有至少一根平置導(dǎo)桿，且該平置導(dǎo)桿與上切削面相垂直；所述上支撐部的上部穿過第一通孔位于第一支撐板與第二支撐板之間，且上支撐部的上部還設(shè)有與平置導(dǎo)桿相配合的平置導(dǎo)向套，使上支撐部可沿平置導(dǎo)桿移動(dòng)；所述第一支撐板與上切削面位于上切刀的兩側(cè)，所述彈性預(yù)緊裝置包括設(shè)置在第一支撐板與上支撐部之間的預(yù)緊彈簧。

寧泰公司認(rèn)為溫州錢峰科技有限公司（以下簡稱錢峰公司）生產(chǎn)的裁剪機(jī)落入其上述專利保護(hù)范圍，侵害其專利權(quán)，遂提起訴訟，請求法院判令錢峰公司停止侵害并賠償損失20萬元。

05

埃斯科公司與寧波市路坤國際貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【入選理由】

在侵害專利權(quán)案件中準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍是給予專利權(quán)人恰如其分司法保護(hù)所面臨的首要問題。對于一些存在明顯錯(cuò)誤的專利權(quán)利要求，法院可以通過合理的解釋機(jī)制予以修正，在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示價(jià)值的同時(shí)，避免因權(quán)利要求撰寫過程中的失誤對專利權(quán)人科以過重懲罰。當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖，以及參考涉案專利PCT國際申請時(shí)提交的原始說明書，能夠?qū)?shí)現(xiàn)要求保護(hù)的技術(shù)方案得出具體、確定、唯一的解釋的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該解釋來澄清或者修正權(quán)利要求中的錯(cuò)誤表述。但是，對于權(quán)利要求中錯(cuò)誤表述的澄清或者修正，既不得包含超出權(quán)利人原始提交的申請內(nèi)容的客體，也不得超出所授專利權(quán)的保護(hù)范圍。

【案例索引】

一審：（2015）浙甬知初字第626號

【案情介紹】

埃斯科公司（ESCO Corporation）是ZL02813657.8號"耐磨組件及耐磨構(gòu)件"發(fā)明專利的權(quán)利人。涉案專利申請日為2002年7月3日，于2006年9月13日獲得專利授權(quán)。該專利共有34項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1和權(quán)利要求20為獨(dú)立權(quán)利要求。埃斯科公司認(rèn)為寧波市路坤國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱路坤公司）未經(jīng)許可，制造、銷售埃斯科公司的專利產(chǎn)品，遂訴至法院，請求判令路坤公司停止侵害，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、設(shè)備、冶具以及侵權(quán)成品、半成品并賠償損失及維權(quán)的合理費(fèi)用人民幣100萬。

庭審中，埃斯科公司明確要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1、3-9、13-17、19、20-26、29-34。關(guān)于權(quán)利要求20，埃斯科公司認(rèn)為此處專利公告文本存在明顯錯(cuò)誤，其中所記載的"所述插口（53）包括一個(gè)形成在所述突出部（18）上的用于接收一凸軌（35）的凸槽（65）"，該處文本中突出部（18）與凸槽（65）部件位置關(guān)系存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)更正為"所述插口（53）包括一個(gè)用于接收一形成在所述突出部（18）上的凸軌的凹槽（65）"。埃斯科公司請求法院在解釋專利范圍時(shí)予以修正。理由是：1.通讀專利文本上下文結(jié)合專利說明書，可發(fā)現(xiàn)存在明顯錯(cuò)誤，并正確理解兩者的位置關(guān)系；2.埃斯科公司在依據(jù)PCT（Patent Cooperatin Treaty，即《專利合作條約》）提交的涉案專利國際申請的外文原文及譯文中是正確的表達(dá)。

06

這西門子股份公司與新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【入選理由】

為回應(yīng)社會(huì)上關(guān)于"知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)?的評價(jià)，浙江法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量，提出了依據(jù)"司法層次分析法"認(rèn)定法定賠償數(shù)額的思路，本案即是"司法層次分析法"的首次司法實(shí)踐。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上是對權(quán)利市場價(jià)值的損害，權(quán)利的市場價(jià)值又取決于權(quán)利主體和權(quán)利客體，而侵權(quán)主體及侵權(quán)行為則是造成損害的直接致害因素，因此，可以在設(shè)定權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、侵權(quán)行為）兩大類考量因素的基礎(chǔ)上，對權(quán)利信息和侵權(quán)信息的層級進(jìn)行綜合評判、相互修正，最終通過規(guī)范行使自由裁量權(quán)，合理確定法定賠償數(shù)額，以增強(qiáng)法定賠償數(shù)額認(rèn)定的正當(dāng)性、規(guī)范性和可預(yù)期性。對于公司股東將公司作為侵權(quán)工具，試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，可以依據(jù)公司法關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的規(guī)定，判令該股東作為侵權(quán)主體承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案例索引】

一審：（2015）浙紹知初字第972號

二審：（2016）浙民終699號

【案情介紹】

西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）自1872年開始和中國業(yè)務(wù)往來。自清末、民國至今，特別是新中國成立以來，中國的報(bào)紙期刊對于"西門子"品牌進(jìn)行了持續(xù)的宣傳報(bào)道。西門子公司在中國注冊的第G683480號"西門子"注冊商標(biāo)、第G637074號"SIEMENS"注冊商標(biāo)均曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

新昌縣西門子生活電器有限公司（以下簡稱新昌縣西門子公司）成立于2014年4月14日，其兩位股東吳某某與竺某某是母子關(guān)系，其中吳某某的控股比例為80%，竺某某的控股比例是20%。吳某某于2014年1月23日注冊了域名"www.siemives.com"后，許可新昌縣西門子公司使用、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。吳某某于2013年11月19日向商標(biāo)局提出了"SIEMIVES"商標(biāo)注冊申請，但尚未核準(zhǔn)注冊，其許可新昌縣西門子公司使用該"SIEMIVES"標(biāo)識。新昌縣西門子公司在經(jīng)營活動(dòng)中存在將吳某某的個(gè)人銀行賬戶作為公司經(jīng)營賬戶等諸多混同經(jīng)營情形。行政機(jī)關(guān)在紹興市邦代電器有限公司（以下簡稱邦代公司）廠房查封到標(biāo)有"新昌縣西門子生活電子有限公司，地址：浙江省新昌縣城南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，生產(chǎn)基地：浙江省嵊州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鼎楊東路1號，電話：0575-83177111，網(wǎng)址：WWW.SIEMIVES.COM"的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。新聞報(bào)道稱，有消費(fèi)者將新昌縣西門子公司生產(chǎn)的油煙機(jī)產(chǎn)品誤認(rèn)為"SIEMENS"品牌產(chǎn)品。

西門子公司以其商標(biāo)權(quán)受到侵害為由訴至法院，請求判令新昌縣西門子公司、邦代公司、吳某某（以下簡稱三原審被告）停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并共同賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理支出）200萬元。

07

阿魯克集團(tuán)公司、阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司與浙江阿魯克幕墻門窗有限公司、夏某不正當(dāng)競爭糾紛案     

【入選理由】

實(shí)踐中，存在一些專門以侵害他人知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的公司，公司控制人在生意興隆時(shí)坐享其成，被追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)卻借助有限責(zé)任制度逃之夭夭，使得權(quán)利人難以有效維護(hù)自身合法利益。公司法確立股東有限責(zé)任制度和公司獨(dú)立法人地位的立法本意在于保護(hù)和鼓勵(lì)投資，但這些制度不應(yīng)成為侵權(quán)人逃脫法律責(zé)任的工具。一般情況下，法定代表人的職務(wù)行為即為公司行為，法定代表人并不因公司的侵權(quán)行為對外與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但在下列特殊情形下，法定代表人應(yīng)與公司對外承擔(dān)連帶責(zé)任：一是基于公司法的規(guī)定，法定代表人作為公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是基于民法通則和侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于共同侵權(quán)造成他人損害的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在后一種情形中，法定代表人應(yīng)當(dāng)存在非職務(wù)行為，該行為與其作為法定代表人的職務(wù)行為構(gòu)成共同侵權(quán)的，法定代表人就應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案例索引】

一審：（2015）浙嘉知初字第269號

【案情介紹】

阿魯克集團(tuán)公司（ALUK GROUP S.P.A.，以下簡稱阿魯克意大利公司）是注冊于意大利的公司，成立時(shí)登記使用"ALUK"作為商號。阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司（以下簡稱阿魯克中國公司）是阿魯克意大利公司全資設(shè)立的子公司。相關(guān)媒體在對"阿魯克"、"ALUK"產(chǎn)品進(jìn)行報(bào)道時(shí)，通常使用"意大利阿魯克"、"意大利阿魯克門窗"、"阿魯克門窗"等描述性詞匯指稱阿魯克中國公司及其母公司阿魯克意大利公司的產(chǎn)品。

夏某原系阿魯克中國公司員工，2011年4月14日，夏某及其妻董某某投資設(shè)立上海外斯國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱外斯公司），法定代表人為夏某。阿魯克中國公司曾授權(quán)外斯公司代理銷售ALUK產(chǎn)品，但在代理銷售期間，外斯公司銷售了假冒ALUK商品，經(jīng)法院判決承擔(dān)了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。后外斯公司被注銷。2013年7月，夏某及董某某收購嘉善博大文體用品有限公司，變更公司名稱為浙江阿魯克幕墻門窗有限公司（以下簡稱浙江阿魯克公司），同時(shí)將經(jīng)營范圍變更為鋁合金門窗的生產(chǎn)、銷售、安裝，建筑幕墻的設(shè)計(jì)、施工等。夏某任浙江阿魯克公司法定代表人、執(zhí)行董事及經(jīng)理。

阿魯克意大利公司、阿魯克中國公司發(fā)現(xiàn)浙江阿魯克公司、夏某將"阿魯克"及"ALUK"作為商號使用，營業(yè)場所大門處有"意大利阿魯克幕墻門窗系統(tǒng) 嘉興中轉(zhuǎn)基地"字樣；生產(chǎn)、儲(chǔ)存的門窗系統(tǒng)產(chǎn)品上均使用了"ALUK"標(biāo)識。在宣傳冊內(nèi)，浙江阿魯克公司宣傳其"ALUK"門窗系統(tǒng)產(chǎn)品，同時(shí)宣稱外斯公司為"阿魯克"、"ALUK"注冊商標(biāo)的權(quán)利人。所留的聯(lián)系信息為"阿魯克幕墻門窗系統(tǒng) 上海外斯國際貿(mào)易有限公司"，聯(lián)系地址為上海市秀浦路2500弄上?？偛繛?號樓908室，網(wǎng)址為www.alukchina.com。遂訴至法院，請求判令：浙江阿魯克公司與夏某停止不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償阿魯克意大利公司、阿魯克中國公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣50萬元，在《中華建筑報(bào)》及中國建筑新聞網(wǎng)等雜志媒體上刊登聲明以消除影響。

08

卡地亞國際有限公司與杭州瑞尚電子商務(wù)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案

【入選理由】

對于珠寶首飾類商品，權(quán)利人不僅可以通過注冊商標(biāo)或申請外觀設(shè)計(jì)專利的方式尋求保護(hù)，在符合一定條件的情況下，還可以主張知名商品特有裝潢權(quán)益。本案爭議的問題就涉及"卡地亞"品牌中的"LOVE"系列首飾設(shè)計(jì)是否屬于知名商品特有裝潢。由于商品的形狀構(gòu)造作為知名商品特有裝潢受保護(hù)并非基于該形狀構(gòu)造本身的獨(dú)創(chuàng)性，而是基于其所承載的商譽(yù)，故形狀構(gòu)造類裝潢要作為知名商品特有裝潢受保護(hù)，需要滿足特定條件：一是該商品形狀構(gòu)造在中國境內(nèi)已具有一定的市場知名度；二是該形狀構(gòu)造并非基于商品自身性質(zhì)或?yàn)閷?shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果所必需的設(shè)計(jì)；三是該商品形狀構(gòu)造具有區(qū)別于一般常見形狀構(gòu)造的顯著特征，并通過使用使得相關(guān)公眾能夠?qū)⒃撔螤顦?gòu)造與知名商品提供者聯(lián)系在一起，從而發(fā)揮了區(qū)分商品來源的功能。

【案例索引】

一審：（2016）浙0108民初1401號

 【案情介紹】

卡地亞國際有限公司（Cartier International AG，以下簡稱卡地亞公司）生產(chǎn)及銷售"LOVE"系列產(chǎn)品，包括手鐲、戒指、項(xiàng)鏈等飾品。該系列產(chǎn)品圓環(huán)基底呈扁平狀，橫截面上均勻排列圓形螺釘內(nèi)嵌圖案""或圓形鉆石，或螺釘圖案與圓形鉆石間隔排列。另外，手鐲接口處為螺釘圖形，需要用螺絲刀打開。卡地亞公司認(rèn)為其"LOVE"系列首飾設(shè)計(jì)屬于知名商品特有裝潢，杭州瑞尚電子商務(wù)有限公司（以下簡稱瑞尚公司）在網(wǎng)絡(luò)上銷售其所稱"LOVE"系列產(chǎn)品，侵害了其知名商品特有包裝裝潢，遂訴至法院，請求判令瑞尚公司停止侵害、登報(bào)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品呈圓環(huán)基底扁平狀，橫截面上均勻排列圓形螺釘內(nèi)嵌圖案（""或外圓內(nèi)十字形）、圓形亮鉆，或螺釘圖案與圓形亮鉆間隔排列。另外，手鐲產(chǎn)品接口處為螺釘圖形，需要用螺絲刀打開。

09

吳某某非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案

【入選理由】

在商標(biāo)權(quán)人委托他人進(jìn)行貼牌加工的過程中，由于制造業(yè)分工日趨細(xì)化，有的授權(quán)生產(chǎn)商僅具備產(chǎn)品生產(chǎn)能力，不具備商標(biāo)標(biāo)識生產(chǎn)能力，因此大量商標(biāo)印制任務(wù)需要外包。本案中，被告人印制的部分商標(biāo)標(biāo)識在案發(fā)后得到授權(quán)生產(chǎn)商的認(rèn)可，且商標(biāo)標(biāo)識事實(shí)上用于授權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)，本著刑法謙抑性精神，上述商標(biāo)標(biāo)識不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)量。在"相同"商標(biāo)的認(rèn)定上，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，以整體比對、隔離比對為原則，綜合考慮商標(biāo)的視覺效果、顯著特征、公眾誤導(dǎo)的可能性等因素作出判斷。

【案例索引】

一審：（2014）金義知刑初字第30號

【案情介紹】

被告人吳某某在義烏經(jīng)營"大千箱包商行"，承接商標(biāo)制造等業(yè)務(wù)。自2010年8月以來，被告人吳某某在委托人事先沒有提供商標(biāo)注冊證及授權(quán)委托手續(xù)的情況下，仍接受委托印制"Hello Kitty"和"Disney"等商標(biāo)標(biāo)識并予以銷售。2013年3月29日，被告人吳某某被義烏市工商行政管理局查獲。至查獲時(shí)止，被告人吳某某已制造并銷售了與第1617261號注冊商標(biāo)相同的"Hello Kitty"標(biāo)識232830個(gè)，查扣在案730個(gè)；已制造并銷售了與第10601440號、第7711960號及第3330180號注冊商標(biāo)相同的"Disney"標(biāo)識共計(jì)179764個(gè)，查扣在案780個(gè)。案發(fā)后，定制上述標(biāo)識的部分商家提供了授權(quán)委托書，并認(rèn)可查獲的銷貨清單中的相應(yīng)標(biāo)識系其委托加工制造，認(rèn)可的數(shù)量共計(jì)342930個(gè)，上述其余標(biāo)識經(jīng)權(quán)利人鑒定均系假冒標(biāo)識。2013年4月3日，吳某某前往公安機(jī)關(guān)投案自首。

浙江省義烏市人民檢察院認(rèn)為被告人吳某某的行為已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，遂向法院提起公訴，提請法院依照《中華人民共和國刑法》第二百一十五條之規(guī)定予以懲處。

10

嵊州市越廣貿(mào)易有限公司訴中華人民共和國北侖海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案

【入選理由】

浙江是出口貿(mào)易大省，2016年外貿(mào)出口約17656億元，約占全國比重的12.8%。中華人民共和國海關(guān)是跨地域保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、防范與制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物流入國際市場的重要執(zhí)法機(jī)關(guān)。正如本案例所示，浙江兩級法院嚴(yán)格執(zhí)行行政訴訟法、商標(biāo)法、海關(guān)法及知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例等法律法規(guī)，堅(jiān)決支持知識產(chǎn)權(quán)的海關(guān)保護(hù)，依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，努力確保侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物不流出國門，以促進(jìn)全省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科技文化交往。

【案例索引】

一審：（2014）浙甬行初字第40號

二審：（2016）浙行終135號

【案情介紹】

2013年11月4日，嵊州市越廣貿(mào)易有限公司（以下簡稱越廣公司）向中華人民共和國北侖海關(guān)（以下簡稱北侖海關(guān)）申報(bào)出口一批蒸發(fā)器。經(jīng)查驗(yàn)，北侖海關(guān)認(rèn)為該批貨物中有""商標(biāo)的蒸發(fā)器、電熱管涉嫌侵犯第三人美國UL安全實(shí)驗(yàn)所（UNDERWRITERS LABORATORIES INC.）""商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)北侖海關(guān)通知，美國UL安全實(shí)驗(yàn)所認(rèn)為上述貨物侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并向北侖海關(guān)提出知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)申請。經(jīng)立案調(diào)查，北侖海關(guān)于2014年8月22日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定越廣公司出口的蒸發(fā)器、電熱管上使用的商標(biāo)，事先未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，屬于侵犯第三人"UL及圖形"商標(biāo)專用權(quán)的貨物。越廣公司出口上述貨物的行為已構(gòu)成出口侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)貨物的行為。決定沒收侵權(quán)貨物，并處18 900元罰款。

越廣公司不服，向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴行政處罰決定。