1、涉“阿里斯頓”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：南京中院（2014）寧知民初字第1號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00211號(hào)

原告：馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司

被告：嘉興市阿里斯頓電器有限公司等

【基本案情】

馬奇和布雷維提有限公司（以下簡稱馬奇公司）于1997年8月19日獲準(zhǔn)注冊第G684565號(hào)商標(biāo)，核定使用商品類別為第11類，包括排氣罩、煤氣灶、淋浴隔間、空氣調(diào)節(jié)裝置、加熱板、淋浴桶、散熱器、浴用熱水器和熱水器、浴盆等商品；于1999年3月14日獲準(zhǔn)注冊第1255550號(hào)商標(biāo)，核定使用商品類別為第11類，包括：爐灶、電飯鍋、排油煙機(jī)、淋浴單間、取暖用鍋爐、洗滌槽、散熱器、加熱元件、熱水器、浴缸、浴室裝置等。

2000年5月29日，馬奇公司與默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司簽訂《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，約定馬奇公司授權(quán)默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司在中國境內(nèi)非獨(dú)占性使用上述第1255550號(hào)和G684565號(hào)注冊商標(biāo)。默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司經(jīng)過數(shù)次更名，于2009年6月使用現(xiàn)名阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司（以下簡稱阿里斯頓中國公司）。

阿里斯頓中國公司在其生產(chǎn)銷售的熱水器上主要使用第1255550號(hào)商標(biāo)。自2004年起，阿里斯頓燃?xì)鉄崴髟谌珖鞯氐氖袌稣加新室卜€(wěn)居前十。

嘉興市阿里斯頓電器有限公司（以下簡稱嘉興阿里斯頓公司）于2005年1月設(shè)立，經(jīng)營范圍包括浴霸、取暖器、電風(fēng)扇、空氣調(diào)節(jié)器、熱水器、空氣凈化器、五金配件、燈具、金屬制品等。該公司于2005年委托顧慧明注冊了alisidun.com域名。2008年，顧惠明獲準(zhǔn)注冊第11類商品上的第4852523號(hào)商標(biāo)，核定使用商品包括小型取暖器、消毒碗柜、浴用加熱器、電加熱裝置、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、冰柜、煤氣灶、汽燈、太陽能熱水器、廚房用抽油煙機(jī)；第5093449號(hào)“ALSDON”商標(biāo)，核定使用商品包括燈、煤氣灶、冰柜、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、廚房用抽油煙機(jī)、電加熱裝置、暖氣裝置、太陽能熱水器、消毒碗柜、小型取暖器。后上述商標(biāo)均轉(zhuǎn)讓給嘉興阿里斯頓公司。

2009年7月，嘉興阿里斯頓公司在第6類商品上取得了第5298482號(hào)“阿里斯頓”商標(biāo)注冊證，核定使用商品包括未加工或半加工的普通金屬、普通金屬合金、金屬片和金屬板、金屬包裝容器、金屬格柵、鋁塑板（以鋁為主）。2011年4月，在第6類商品上獲準(zhǔn)注冊了第8199907號(hào)“ALSDON”商標(biāo)，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。同月又在第20類商品上獲準(zhǔn)注冊了第8199950號(hào)“ALSDON”商標(biāo)。2011年5月，在第6類商品上獲準(zhǔn)注冊了第8199995號(hào)“阿里斯頓”商標(biāo)，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。

嘉興阿里斯頓公司的被異議商標(biāo)第5298482號(hào)商標(biāo)、第6084818號(hào)商標(biāo)，其法定代表人徐琴華的第4512056號(hào)文字商標(biāo)均被商標(biāo)評審委員會(huì)裁定不予核準(zhǔn)注冊，經(jīng)過行政訴訟，北京高院二審維持商標(biāo)評審委員會(huì)的不予核準(zhǔn)注冊異議復(fù)審裁定。

嘉興阿里斯頓公司在其集成吊頂產(chǎn)品包括換氣扇、嵌入式熒光燈具、多功能取暖器和吊頂模塊的銘牌、說明書、包裝袋、外包裝盒上不同情形使用的標(biāo)識(shí)包括：、“ALSDON”“阿里斯頓集成吊頂”“阿里斯頓E3自主吊頂”和嘉興阿里斯頓公司的中文企業(yè)名稱以及英文名稱JIAXING ALISIDUN ELECTRIC APPLIANCE CO.LTD等。

馬奇公司、阿里斯頓中國公司主張其第1255550號(hào)、第G684565號(hào)商標(biāo)知名度高、顯著性強(qiáng)，嘉興阿里斯頓公司有計(jì)劃、系統(tǒng)地實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，請求法院判令嘉興阿里斯頓公司等停止侵犯第1255550號(hào)和第G684565號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用“alisidun.com”域名，停止使用含有“阿里斯頓”“ALISIDUN”標(biāo)識(shí)的企業(yè)名稱等不正當(dāng)競爭行為，賠償侵權(quán)損失。

【法院認(rèn)為】

根據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋的規(guī)定，司法認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)行個(gè)案認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定原則，因而之前的行政爭議和司法訴訟不予認(rèn)定馳名商標(biāo)，并不必然導(dǎo)致本案亦不能根據(jù)個(gè)案情況作出認(rèn)定。馬奇公司等主張嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標(biāo)計(jì)13件，馬奇公司對其中6件提出異議或無效宣告請求，并引發(fā)行政訴訟。該事實(shí)表明，長期以來，嘉興阿里斯頓公司攀附馬奇公司“阿里斯頓”品牌的故意明顯，其在集成吊頂?shù)认嚓P(guān)產(chǎn)品包裝以及企業(yè)名稱上使用“阿里斯頓”，極易導(dǎo)致普通消費(fèi)者的市場混淆，或者誤認(rèn)為其與馬奇公司等之間具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。在馬奇公司第11類熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)具備商標(biāo)馳名的基本事實(shí)前提下，嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及“阿里斯頓”的商標(biāo)以及注冊登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)的知名度。在沒有證據(jù)證明阿里斯頓品牌當(dāng)前已不具備馳名度的情形下，應(yīng)當(dāng)給予馬奇公司第1255550號(hào)商標(biāo)與其長期累積的品牌商譽(yù)相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，而認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，這既符合本案基本事實(shí)，也體現(xiàn)了當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

嘉興阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的換氣扇、熒光燈具、浴霸的包裝盒上標(biāo)注“阿里斯頓集成吊頂”字樣，在其生產(chǎn)、銷售的金屬天花板模塊及其包裝上使用“阿里斯頓E3自主吊頂”“阿里斯頓集成吊頂”“ALSDON”字樣，其中的“阿里斯頓”標(biāo)識(shí)與涉案第1255550號(hào)商標(biāo)近似，“ALSDON”標(biāo)識(shí)與上述注冊商標(biāo)中文部分“阿里斯頓”的拼音以及英文部分“ARISTON”均只在中間位置存在一個(gè)字母的差別。對于以漢語為母語的相關(guān)公眾，該差別不明顯，亦構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆，故可以認(rèn)定嘉興阿里斯頓公司侵犯了涉案第1255550號(hào)馳名注冊商標(biāo)專用權(quán)。

嘉興阿里斯頓公司使用的“alisidun.com”域名，主體部分“alisidun”與第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊商標(biāo)的英文近似，也是對前者中“阿里斯頓”的拼音表達(dá)，構(gòu)成與馬奇公司、阿里斯頓中國公司兩商標(biāo)整體近似，嘉興阿里斯頓公司通過該域名對換氣扇、燈、浴霸等電器類商品和金屬天花板模塊等商品進(jìn)行宣傳、推廣等電子商務(wù)活動(dòng)，并在網(wǎng)頁的抬頭位置標(biāo)有“阿里斯頓吊頂”字樣等行為，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，亦侵犯了第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)。

涉案第1255550號(hào)注冊商標(biāo)，在2005年已是馳名商標(biāo)。嘉興阿里斯頓公司同時(shí)生產(chǎn)第6類和第11類商品，其產(chǎn)品與馬奇公司、阿里斯頓中國公司使用商標(biāo)的商品類別類似或具有一定關(guān)聯(lián)性，該馳名商標(biāo)在使用嘉興阿里斯頓公司企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中具有較高的知曉程度，加之“阿里斯頓”本身的顯著程度較高，故嘉興阿里斯頓公司于2005年設(shè)立時(shí)將“阿里斯頓”作為公司字號(hào)，將該文字的拼音ALISIDUN作為公司英文名稱，具有攀附馬奇公司、阿里斯頓中國公司馳名商標(biāo)知名度的故意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與馬奇公司、阿里斯頓中國公司之間存在合作、許可等關(guān)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆，損害了馬奇公司、阿里斯頓中國公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

綜上，嘉興阿里斯頓公司侵犯了馬奇公司、阿里斯頓中國公司第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)，并對馬奇公司、阿里斯頓中國公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南京中院一審判決：嘉興阿里斯頓公司立即停止侵犯馬奇公司、阿里斯頓中國公司第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止在企業(yè)名稱中使用“阿里斯頓”字號(hào)，停止在其英文企業(yè)名稱中使用“ALISIDUN”，并辦理名稱變更登記；立即停止“alisidun.com”域名的使用；賠償馬奇公司、阿里斯頓中國公司包括制止侵權(quán)的合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失200萬元等。江蘇高院二審判決：駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案重點(diǎn)在于在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中對馳名商標(biāo)司法保護(hù)力度的把握問題。

首先，“阿里斯頓”牌熱水器是國內(nèi)家喻戶曉的著名品牌。根據(jù)法院查明的事實(shí)，馬奇公司在其熱水器產(chǎn)品上長期使用第1255550號(hào)注冊商標(biāo)，其累積的商譽(yù)符合最高人民法院馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋規(guī)定的馳名商標(biāo)認(rèn)定的條件。由于前些年客觀存在的馳名商標(biāo)認(rèn)定異化現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)前對馳名商標(biāo)的個(gè)案認(rèn)定過于謹(jǐn)慎，其矯往過正的結(jié)果是，權(quán)利人為防止侵權(quán)，不得不大量注冊防御性商標(biāo)，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭議和訴訟，導(dǎo)致寶貴的行政和司法資源浪費(fèi)。如本案中，嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標(biāo)計(jì)13件，馬奇公司對其中6件提出異議或無效宣告請求，雙方長期處于行政爭議和行政訴訟中。本案的價(jià)值在于，通過司法判決，確認(rèn)了商標(biāo)爭議中的一個(gè)常見的基本事實(shí)，即權(quán)利人可能在不同類別上有多個(gè)注冊商標(biāo)，知名度不同，但被告攀附的顯然是權(quán)利人最具知名度的商標(biāo)，而這恰恰是商標(biāo)領(lǐng)域中的常識(shí)問題，卻因之前馳名商標(biāo)異化等各種原因被忽視。因此，本案二審判決明確指出，“嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及‘阿里斯頓’的商標(biāo)以及注冊登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)的知名度?！备鶕?jù)被動(dòng)認(rèn)定和個(gè)案認(rèn)定的原則，對于確已達(dá)到馳名程度的商標(biāo)，司法保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與其長期累積的品牌商譽(yù)程度相當(dāng)，以體現(xiàn)當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

其次，對于被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，是否判令停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在綜合考量主觀惡意程度、歷史因素和使用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上公平合理作出裁量。被訴企業(yè)名稱具有明顯攀附惡意，如果允許被告繼續(xù)使用其字號(hào)，與原告字號(hào)共存，即便不突出使用字號(hào)，對于市場而言，尤其是潛在購買者，仍極易發(fā)生混淆，或者誤認(rèn)為兩者之間存在投資或合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，字號(hào)共存原則上應(yīng)當(dāng)以被告善意為前提，對于惡意攀附行為，應(yīng)當(dāng)予以制止，以體現(xiàn)商標(biāo)法鼓勵(lì)誠實(shí)信用、誠信經(jīng)營的價(jià)值取向。本案中，判令被告企業(yè)名稱停止使用，有利于保護(hù)雙方企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展自主品牌的裁判導(dǎo)向。

綜上，該案對于準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)司法保護(hù)法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的條件，以及加強(qiáng)對馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，具有典型意義。

2、公司法定代表人與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2013）蘇中知民初字第0322號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00179號(hào)

原告：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司

被告：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、屠榮靈、余良成

【基本案情】

櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)等的生產(chǎn)、銷售。

屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。

2009年5月8日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司（以下簡稱蘇州櫻花中山分公司），負(fù)責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其中屠榮靈均占股90%。

2011年12月1日，余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司，其中余良成占股90%。2013年，櫻花衛(wèi)廚公司針對中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司擁有的第4388900號(hào)、第4346843號(hào)、第7139306號(hào)商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出爭議申請，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定第4388900號(hào)和第4346843號(hào)商標(biāo)在熱水器、煤氣灶、廚房用抽油煙機(jī)等商品上予以撤銷，僅在燈類商品上予以維持；裁定第7139306號(hào)商標(biāo)予以撤銷。

屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，上述公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為，櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明屠榮靈、余良成存在如《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足。蘇州中院一審判決：蘇州櫻花公司立即停止在其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品綜合手冊中進(jìn)行涉案混同宣傳的不正當(dāng)競爭行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)200000元；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300000元；中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止在其公司網(wǎng)站中進(jìn)行涉案混同宣傳的不正當(dāng)競爭行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500000元；上述公司刊登聲明，消除影響。

蘇州櫻花公司等不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

蘇州櫻花公司等的被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。關(guān)于屠榮靈、余良成是否應(yīng)對蘇州櫻花公司等被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院認(rèn)為，從主觀故意來看，屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，理應(yīng)知曉櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標(biāo)及“櫻花”字號(hào)的有關(guān)情況；在江蘇高院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其主觀惡意明顯。鑒于櫻花衛(wèi)廚公司針對中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的第4388900號(hào)、第4346843號(hào)、第7139306號(hào)三個(gè)商標(biāo)，曾經(jīng)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出異議申請，最終第4388900號(hào)、第4346843號(hào)商標(biāo)僅在燈類商品上予以維持，第7139306號(hào)商標(biāo)被撤銷，這說明余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標(biāo)與其自身商標(biāo)的區(qū)別。

從經(jīng)營職權(quán)看，蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東構(gòu)成較為簡單，蘇州櫻花公司股東系屠榮靈與黃浩華，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東系屠榮靈與鄭廣軍，其中屠榮靈均占股90%，且系蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的法定代表人；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司股東系余良成與韋長波，其中余良成占股90%，系中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的法定代表人。蘇州櫻花公司等受屠榮靈及余良成影響的程度較高。

從侵權(quán)行為看，蘇州櫻花公司等登記注冊時(shí)故意使用與櫻花衛(wèi)廚公司相同的字號(hào)，在實(shí)際經(jīng)營中不規(guī)范使用其商標(biāo)，并使用與櫻花衛(wèi)廚公司相似的廣告宣傳語，經(jīng)營與櫻花衛(wèi)廚公司相類似的產(chǎn)品?？梢哉f，蘇州櫻花公司等成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過控制上述公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

江蘇高院二審改判：蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號(hào)，停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬元。

【典型意義】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。

屠榮靈在上述案件判決生效后，陸續(xù)成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。櫻花衛(wèi)廚公司再次向法院起訴，在主張?zhí)K州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的同時(shí)，要求屠榮靈等對上述公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的爭點(diǎn)集中在于屠榮靈等是否與其新設(shè)立的蘇州櫻花公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院的判決在判定蘇州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、停止使用“櫻花”字號(hào)等的同時(shí)，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，認(rèn)定屠榮靈等在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，仍然通過蘇州櫻花公司等實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屠榮靈等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令屠榮靈等對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)公平競爭的市場秩序具有典型意義。

3、“釣魚臺(tái)別墅”樓盤商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00281號(hào)

江蘇高院（2016）蘇民終1167號(hào)

原告：釣魚臺(tái)美高梅酒店管理有限公司

被告：安徽省高速地產(chǎn)集團(tuán)（蘇州）有限公司

【基本案情】

原告釣魚臺(tái)美高梅酒店管理有限公司（以下簡稱釣魚臺(tái)美高梅公司）系第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊商標(biāo)的被許可使用人，根據(jù)兩商標(biāo)權(quán)人外交部釣魚臺(tái)賓館管理局的授權(quán)，釣魚臺(tái)美高梅公司可以自己的名義對任何侵權(quán)人單獨(dú)提起訴訟并獲得侵權(quán)賠償。涉案兩商標(biāo)分別核定使用于第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)類別上。被告安徽省高速地產(chǎn)集團(tuán)（蘇州）有限公司（以下簡稱安徽高速地產(chǎn)蘇州公司）將其在蘇州市相城區(qū)開發(fā)、銷售的樓盤項(xiàng)目命名為“釣魚臺(tái)別墅”，并在公司網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳樓書等處以“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”（簡、繁體）等文字進(jìn)行大量宣傳；將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為與釣魚臺(tái)國賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺(tái)”“攜釣魚臺(tái)離京返鄉(xiāng)，妙傳當(dāng)年天子雅號(hào)”等宣傳語。釣魚臺(tái)美高梅公司遂訴至法院，請求判令安徽高速地產(chǎn)蘇州公司停止侵權(quán)，停止使用“釣魚臺(tái)”作為樓盤名并向相關(guān)行政部門申請變更，賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用15.416萬元。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

認(rèn)定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)首先對其商品與涉案商標(biāo)所涉服務(wù)之間是否類似進(jìn)行判斷。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)、銷售的樓盤項(xiàng)目命名為“釣魚臺(tái)別墅”，而涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”兩注冊商標(biāo)分別核定使用于第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)，兩者在功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面基本相同，故該樓盤的開發(fā)、銷售與不動(dòng)產(chǎn)的建筑、出租、管理之間存在特定的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。

本案中，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳冊等處以“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”等文字廣為宣傳，其中“釣魚臺(tái)別墅”系其樓盤名稱。因樓盤名稱的使用對象為用于市場銷售的商品房，該樓盤名稱實(shí)際上起到了商標(biāo)的識(shí)別作用，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司對于“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”的使用均系為表明其開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的來源，其實(shí)質(zhì)上屬于商標(biāo)性的使用。上述使用方式中起標(biāo)識(shí)作用的“釣魚臺(tái)”文字與涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)注冊商標(biāo)的“釣魚臺(tái)”文字相同，而釣魚臺(tái)國賓館作為用于國事活動(dòng)的接待場所，基于特殊的政治影響力和長期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚臺(tái)國賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌已在公眾中具有很高的知名度，而安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在本案中廣泛宣傳“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”的同時(shí)，又將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為僅與釣魚臺(tái)國賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺(tái)”“攜釣魚臺(tái)離京返鄉(xiāng)，妙傳當(dāng)年天子雅號(hào)”等宣傳語，明顯有借助釣魚臺(tái)國賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺(tái)別墅”樓盤與釣魚臺(tái)國賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，容易引起相關(guān)公眾對兩者來源產(chǎn)生混淆，故安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的上述行為構(gòu)成了對涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)兩商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。蘇州中院一審判決：一、安徽高速地產(chǎn)蘇州公司立即停止涉案侵害第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止在涉案樓盤名稱中使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)；二、安徽高速地產(chǎn)蘇州公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開支合計(jì)人民幣20萬元。

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將與涉案“釣魚臺(tái)”商標(biāo)相近似的“釣魚臺(tái)”標(biāo)識(shí)作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對釣魚臺(tái)美高梅公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。

首先，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司從事開發(fā)與銷售的“釣魚臺(tái)別墅”與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別之間構(gòu)成商品與服務(wù)類似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。釣魚臺(tái)美高梅公司涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊商標(biāo)核定的服務(wù)類別分別是不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等，與商品房銷售相比，兩者在功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面基本相同，不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在商品與服務(wù)之間的類似。

其次，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳書等處以“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”（簡、繁體）文字廣為宣傳，其中“釣魚臺(tái)別墅”系其樓盤名稱，“別墅”為商品房，“姑蘇”系蘇州的另一稱謂，故“釣魚臺(tái)”“釣魚臺(tái)”文字起到了對不同房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤、商品房加以識(shí)別的作用?；凇搬烎~臺(tái)國賓館”特殊的政治影響力和長期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚臺(tái)國賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌已在公眾中具有較高的知名度，故法院認(rèn)定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司主觀上借助釣魚臺(tái)國賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺(tái)別墅”樓盤與釣魚臺(tái)國賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，引起相關(guān)公眾對兩者來源產(chǎn)生混淆的故意十分明顯，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的上述行為構(gòu)成了對涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。綜合考量“釣魚臺(tái)”文字的政治影響和較高聲譽(yù)，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的成本及影響，一審判決安徽高速地產(chǎn)蘇州公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任并無不當(dāng)。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在涉樓盤商標(biāo)侵權(quán)案件中，是否需要判決停止使用樓盤名稱，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情形予以裁量。本案中，“釣魚臺(tái)”文字商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)出租、管理等服務(wù)類別上，經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的長期使用和新聞媒體的廣泛宣傳，再加上釣魚臺(tái)國賓館本身的特殊政治影響力和長期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚臺(tái)國賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌已在公眾中具有較高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)樓盤名稱命名為帶有“釣魚臺(tái)”字樣，主觀上借助了釣魚臺(tái)國賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的“釣魚臺(tái)別墅”樓盤與釣魚臺(tái)國賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，攀附惡意明顯。同時(shí)，法院也綜合考慮被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的成本及影響等，最終判決被告停止在所開發(fā)樓盤中使用“釣魚臺(tái)”字樣。本案判決被告停止使用樓盤名稱，既未造成商標(biāo)權(quán)人與相關(guān)公共利益之間的失衡，也最大化地維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，避免其品牌商譽(yù)被侵權(quán)人不當(dāng)攀附。

4、引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為近似性判斷基準(zhǔn)的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案例1

案號(hào)：南京中院（2015）寧知民初字第49號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00281號(hào)

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：昆山威凱兒童用品有限公司等

案例2

案號(hào)：南京中院（2014）寧知民初字第257號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00264號(hào)

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：滕州市奧森家具有限公司等

【基本案情】

好孩子兒童用品有限公司（以下簡稱好孩子公司）擁有兩項(xiàng)分別為“兒童推車”（專利號(hào)ZL200530080993.X，以下簡稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號(hào)ZL200930178371.9，以下簡稱原告專利2）的外觀設(shè)計(jì)專利。

2014、2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡稱威凱公司）所制造、銷售的“i-baby”牌S400IB型嬰兒推車（以下簡稱被訴產(chǎn)品1）；滕州市奧森家具有限公司（以下簡稱奧森公司）制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（以下簡稱被訴產(chǎn)品2），分別侵害了其所擁有的上述兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故分別訴至法院，請求判令威凱公司、奧森公司停止侵權(quán)，并分別向好孩子公司賠償損失。

在訴訟中，兩案被告均認(rèn)為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有的外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“童車（S400）”，專利號(hào)ZL201030509309.6（以下簡稱被告專利1）；奧森公司擁有的外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“童椅”，專利號(hào)ZL201330057652.5（以下簡稱被告專利2），兩被告專利申請日均晚于好孩子公司的兩項(xiàng)專利。

【法院認(rèn)為】

一審法院在兩案中均認(rèn)為，雖然被訴產(chǎn)品分別與原告專利存在一定差異，但整體視覺效果并無實(shí)質(zhì)性差異，從而認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。

威凱公司、奧森公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。在上訴過程中，兩案被告提交了以原告專利為對比文件、針對被告專利的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，原告專利與被告專利相比，存在若干區(qū)別點(diǎn)，并基于這些區(qū)別點(diǎn)維持被告專利有效。兩案被告均認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的外觀分別與被告專利相同，依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。

二審法院從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，分別作出判決：威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品嬰兒推車構(gòu)成專利侵權(quán)，據(jù)此駁回威凱公司的上訴，維持原判；奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品多功能桌椅不構(gòu)成專利侵權(quán)，撤銷一審判決并駁回好孩子公司的訴訟請求。

【典型意義】

外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的難點(diǎn)。目前司法實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利之間作侵權(quán)比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實(shí)質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計(jì)專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對，有時(shí)難以將專利法司法解釋中規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以及《專利審查指南》中慣常設(shè)計(jì)等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計(jì)專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較小時(shí)，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則無法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。

在該兩起案件中，二審判決裁判理由部分對如何利用現(xiàn)有設(shè)計(jì)界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利之間的侵權(quán)比對作了詳細(xì)闡述，規(guī)范了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定方法。兩案例的價(jià)值和意義集中體現(xiàn)在：一是引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)；二是創(chuàng)新性地提出借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征兩個(gè)概念，通過先確定專利的授權(quán)性特征以及被訴產(chǎn)品外觀的借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征，在此基礎(chǔ)上再比較借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果影響的大小，最終作出侵權(quán)判斷。這一探索是對“整體觀察、綜合判斷”原則的具體操作細(xì)化，從而使得外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對更為規(guī)范，盡可能減少主觀因素對外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的影響，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與專利貢獻(xiàn)相適應(yīng)”和“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的專利法基本精神。該兩案例公布后獲得業(yè)界的關(guān)注和好評。

值得關(guān)注的是，該兩案被告均分別將被訴產(chǎn)品申請了外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，在訴訟發(fā)生后，又分別以原告專利作為對比文獻(xiàn)提出宣告自己專利無效的請求，而相關(guān)專利無效審查決定均認(rèn)定，兩被告專利與原告專利相比既不相同也不近似，維持兩被告專利有效。兩案被告均據(jù)此主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成相同和近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。該兩份在先作出的無效審查決定雖與侵權(quán)判定密切相關(guān)，但二審法院并未簡單地直接采信無效審查決定的結(jié)論，而是根據(jù)個(gè)案情形作出具體侵權(quán)與否的分析和判斷。

5、靈活對待催告程序的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00108號(hào)

江蘇高院（2016）蘇民終610號(hào)

原告：昆山山橋機(jī)械科技有限公司

被告：天珩機(jī)械股份有限公司

【基本案情】

天珩機(jī)械股份有限公司（以下簡稱天珩公司）為ZL201020552569.6號(hào)“紡紗線自動(dòng)套袋機(jī)”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。

2014年6月3日、7月11日，天珩公司分別向昆山山橋機(jī)械科技有限公司（以下簡稱山橋公司）及其客戶發(fā)送律師函，警告稱山橋公司制造的紡紗線套袋機(jī)（以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）構(gòu)成對天珩公司涉案專利權(quán)的侵犯。天珩公司向山橋公司發(fā)出警告函之后，于2014年6月16日以山橋公司為被告向蘇州中院提起涉案專利的侵權(quán)訴訟[案號(hào)為（2014）蘇中知民初字第00187號(hào)，以下簡稱187號(hào)案件]。在該案審理過程中，天珩公司因取證困難，于2014年11月3日向蘇州中院提出撤訴申請，蘇州中院于2014年11月13日裁定準(zhǔn)許撤訴。

山橋公司認(rèn)為天珩公司撤訴行為表明其保留在不特定時(shí)間再次起訴山橋公司的訴權(quán)，且拒絕確認(rèn)山橋公司沒有侵犯其專利權(quán)這一事實(shí)，該行為給山橋公司在中國地區(qū)開展經(jīng)營帶來嚴(yán)重不確定的不利影響，故于2015年2月18日提起本案訴訟，請求法院判定山橋公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)。

山橋公司在天珩公司撤回187號(hào)案件的起訴后、提起本案訴訟前，未向天珩公司進(jìn)行書面催告。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利法司法解釋一）第十八條規(guī)定，權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，天珩公司向山橋公司及其客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，并于其后提起187號(hào)侵害實(shí)用新型專利權(quán)之訴，主張山橋公司涉嫌侵害其專利權(quán)，后天珩公司雖撤回起訴，但并未明確撤銷對山橋公司涉嫌專利侵權(quán)的警告，雙方爭議仍然存在。前述司法解釋明確規(guī)定，雙方發(fā)生侵權(quán)爭議，被警告人須在權(quán)利人經(jīng)書面催告后一定期限內(nèi)怠于行使權(quán)利或未撤回警告時(shí)才可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。故山橋公司仍應(yīng)在提起訴訟前履行書面催告程序，以明確相關(guān)侵權(quán)指控是否繼續(xù)存在，并督促當(dāng)事人積極行使訴權(quán)，在其未書面催告情況下不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。蘇州中院一審裁定：駁回山橋公司的起訴。

山橋公司不服一審裁定，向江蘇高院提起上訴，請求撤銷一審裁定，改判由蘇州中院繼續(xù)審理。

二審中，天珩公司確認(rèn)是鑒于取證困難才撤回了187號(hào)訴訟，仍認(rèn)為被控侵權(quán)裝置構(gòu)成侵權(quán)。天珩公司二審中表示愿意撤回警告，但若今后重新獲取侵權(quán)證據(jù)時(shí)，會(huì)再次發(fā)出警告，若雙方未能達(dá)成一致，會(huì)再次起訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定的市場經(jīng)營秩序。專利法司法解釋一第十八條對被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟的條件作出了具體規(guī)定。需注意的是，該條設(shè)置書面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過侵權(quán)之訴解決爭議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而這正是司法解釋設(shè)置書面催告起訴義務(wù)的立法目的，同時(shí)也為被警告人舉證權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。

本案中，雖然天珩公司在187號(hào)案件中撤回起訴、在二審中表示愿意撤回對山橋公司及其銷售客戶的警告，但天珩公司在撤回前訴和撤回警告時(shí)，仍然作出了保留侵權(quán)指控的意思表示，且天珩公司未明確其將于何時(shí)再次提起侵權(quán)訴訟，并不具有及時(shí)結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響，事實(shí)上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中。因此，機(jī)械地要求山橋公司再向天珩公司發(fā)送書面催告起訴函已無必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實(shí)上只能徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)。綜上，山橋公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。江蘇高院二審裁定：撤銷一審裁定，指令蘇州中院繼續(xù)審理。

【典型意義】

專利法司法解釋一第十八條對當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴設(shè)置了一定條件，即權(quán)利人發(fā)出警告；被警告人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；權(quán)利人既不撤回警告又怠于行使訴權(quán)。司法解釋的規(guī)則設(shè)計(jì)，旨在制止專利權(quán)人濫用訴權(quán)的同時(shí)，通過對被警告人增設(shè)催告起訴義務(wù)，防止被警告人濫用確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡量促使當(dāng)事人通過專利侵權(quán)之訴解決爭議，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，因?yàn)楫吘箤＠謾?quán)之訴在舉證和事實(shí)查明上明顯優(yōu)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。專利法司法解釋一公布實(shí)施后，無論是當(dāng)事人還是法院，均按照上述規(guī)定進(jìn)行操作和審查，很少就確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理以及受理?xiàng)l件產(chǎn)生過大爭議，應(yīng)該說，專利法司法解釋一第十八條具有良好的指引作用和可操作性。但本案卻出現(xiàn)一種新情況，即在權(quán)利人發(fā)出警告函后積極提起侵權(quán)之訴，在法院開庭審理未作出裁判前，權(quán)利人撤回起訴，但明確表示保留侵權(quán)警告。此時(shí)，被警告人是否可以不再經(jīng)催告程序，直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一、二審法院對此有著不同認(rèn)識(shí)。

一審法院認(rèn)為，權(quán)利人撤回侵權(quán)起訴的同時(shí)并未明確撤回侵權(quán)警告，雙方爭議仍然存在，故被警告人仍應(yīng)嚴(yán)格按照專利法司法解釋一第十八條的規(guī)定，在履行催告程序后，才能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而二審法院則從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法目的出發(fā)，認(rèn)為專利權(quán)人在發(fā)出警告函后已經(jīng)積極提起訴訟，且在該訴訟持續(xù)近半年之后又主動(dòng)撤訴，但在其仍作出保留侵權(quán)指控意思表示的情形下，如果仍然機(jī)械適用“警告—催告—怠于行使訴權(quán)—提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴”規(guī)則，要求被警告人再履行催告義務(wù)，然后才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一則徒增程序空轉(zhuǎn)，二則因?qū)＠麢?quán)人始終享有絕對的程序主導(dǎo)權(quán)，事實(shí)上使得被警告人處于不利地位，明顯不利于被警告人的合法權(quán)益及時(shí)獲得救濟(jì)，必然導(dǎo)致利益失衡。最終，二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)直接受理被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

本案確定的裁判尺度，對于進(jìn)一步完善專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，提供了有價(jià)值的研究樣本。

6、網(wǎng)站發(fā)布模式影響侵權(quán)認(rèn)定的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案號(hào)：無錫中院（2015）錫知民初字第4號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00300號(hào)

原告：磊若軟件公司

被告：江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司

【基本案情】

原告磊若軟件公司（以下簡稱磊若公司）系“Serv-U”系列計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人，其通過系統(tǒng)命令檢測到江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司（以下簡稱林芝山陽公司）官方網(wǎng)站www.lzsy.com正在使用磊若公司一款“Serv-U FTP Server v.6.4”的軟件，且磊若公司銷售系統(tǒng)上未見林芝山陽公司購買該軟件的記錄。磊若公司認(rèn)為林芝山陽公司系擅自復(fù)制、安裝及商業(yè)使用上述軟件，侵害了磊若公司的著作權(quán)。故請求判令林芝山陽公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

林芝山陽公司辯稱，其網(wǎng)站使用的服務(wù)器是由無錫市網(wǎng)之易科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)之易公司）提供，林芝山陽公司并非該服務(wù)器的所有人，林芝山陽公司與網(wǎng)之易公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，公司網(wǎng)站由網(wǎng)之易公司管理和服務(wù)。林芝山陽公司也未安裝涉案軟件。

【法院認(rèn)為】

無錫中院一審認(rèn)為：

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案軟件系林芝山陽公司安裝，主要理由：

1、涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)訂單內(nèi)容未涉及網(wǎng)站托管及日常維護(hù)的內(nèi)容，更未約定服務(wù)器軟件安裝事宜，難以認(rèn)定林芝山陽公司所稱其網(wǎng)站由網(wǎng)之易公司進(jìn)行管理服務(wù)的事實(shí)，更不能推導(dǎo)出涉案軟件系由網(wǎng)之易公司安裝的事實(shí)。

2、林芝山陽公司作為涉案網(wǎng)站的主辦單位，有權(quán)對該網(wǎng)站進(jìn)行管理，同時(shí)亦應(yīng)對網(wǎng)站內(nèi)容及相應(yīng)服務(wù)器中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。即使林芝山陽公司的網(wǎng)站交由網(wǎng)之易公司進(jìn)行管理維護(hù)，但這并不改變其為涉案網(wǎng)站的控制者和管理者的身份，同時(shí)亦不影響其涉案網(wǎng)站引發(fā)的相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)者身份。據(jù)此，一審法院判決：林芝山陽公司停止侵權(quán)，賠償磊若公司70000元。

林芝山陽公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審查明，在磊若公司起訴的另案（2015）錫知民初字第6號(hào)及（2015）錫知民初字第0008號(hào)案件中，磊若公司起訴的被告服務(wù)器IP地址均是222.186.37.11，與本案被控侵權(quán)服務(wù)器地址相同。

江蘇高院二審認(rèn)為：一個(gè)公司在因特網(wǎng)中發(fā)布自己公司網(wǎng)站主要有兩種模式：第一種模式，是公司購買一臺(tái)服務(wù)器，將服務(wù)器置于自己公司機(jī)房或者托管到電信機(jī)房接入因特網(wǎng)。在這種模式下，服務(wù)器的所有權(quán)屬于公司所有，公司對服務(wù)器享有完整的控制權(quán)，可以隨意在服務(wù)器中安裝軟件、更改配置。因此，如果服務(wù)器中安裝有侵權(quán)軟件，則相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由該公司負(fù)擔(dān)。第二種模式，是公司到網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商處購買服務(wù)器空間，網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)商負(fù)責(zé)相關(guān)服務(wù)器的連接入網(wǎng)以及系統(tǒng)軟件的維護(hù)、設(shè)置，并負(fù)責(zé)將客戶空間中的網(wǎng)站內(nèi)容以WEB方式發(fā)布。一臺(tái)服務(wù)器中的空間可以被劃分為若干份分配給若干個(gè)公司。在這種模式下，購買空間的公司對服務(wù)器沒有控制權(quán)，僅對自己購買空間中的數(shù)據(jù)有上傳、下載、刪除等有限的操作權(quán)限。其不能在服務(wù)器中復(fù)制、安裝系統(tǒng)軟件，復(fù)制被控侵權(quán)軟件的行為不可能由網(wǎng)絡(luò)空間購買者實(shí)施。故在空間使用者沒有過錯(cuò)的情形下，侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)由服務(wù)器的實(shí)際管理者和控制者承擔(dān)。

本案中，通過相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定林芝山陽公司購買了網(wǎng)之易公司的服務(wù)器空間用以發(fā)布其公司網(wǎng)站。同時(shí)，磊若公司在另外兩個(gè)案件中起訴的被告服務(wù)器IP地址與本案被控侵權(quán)服務(wù)器IP地址均是222.186.37.11。而因特網(wǎng)中的一個(gè)IP地址僅能對應(yīng)一臺(tái)服務(wù)器。由此可見，林芝山陽公司僅租用了網(wǎng)之易公司服務(wù)器中的部分空間，還有許多別的公司也通過該服務(wù)器發(fā)布自己的公司網(wǎng)站。在此情形下，林芝山陽公司不是涉案服務(wù)器的實(shí)際管理者，也無權(quán)在該服務(wù)器中安裝涉案軟件。另外，磊若公司亦無證據(jù)證明林芝山陽公司與網(wǎng)之易公司有實(shí)施共同侵權(quán)的故意與行為，故二審法院認(rèn)為，林芝山陽公司并未侵犯磊若公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，改判駁回磊若公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，需要厘清“網(wǎng)站”和“服務(wù)器”的概念區(qū)別，不能簡單地認(rèn)為網(wǎng)站的所有者就是網(wǎng)站所在服務(wù)器的管理者，進(jìn)而推導(dǎo)出網(wǎng)站所有者需要對網(wǎng)站所在服務(wù)器中的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。實(shí)踐中，“網(wǎng)站”的發(fā)布主要有兩種模式，第一種模式是網(wǎng)站所有者擁有服務(wù)器的所有權(quán)和管理權(quán)；第二種模式是網(wǎng)站所有者并非服務(wù)器的所有者和管理者。本案判決從技術(shù)上對實(shí)踐中“網(wǎng)站”發(fā)布的兩種模式進(jìn)行了詳細(xì)分析，并結(jié)合案件事實(shí)得出本案被告林芝山陽公司僅是使用被控侵權(quán)服務(wù)器中部分空間用以發(fā)布網(wǎng)站內(nèi)容的結(jié)論，在無其他證據(jù)證明林芝山陽公司與服務(wù)器的管理者有實(shí)施共同侵權(quán)的故意與行為的情況下，林芝山陽公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的分析及結(jié)論，對其他類似案件中侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，有一定的參考價(jià)值。

7、涉及技術(shù)信息不為公眾所知悉認(rèn)定的侵害技術(shù)秘密糾紛案

案號(hào)：無錫中院（2015）錫知民初字第251號(hào)

原告：首美創(chuàng)新方案有限公司、首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司

被告：無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司、劉某

【基本案情】

首美創(chuàng)新方案有限公司（以下簡稱首美創(chuàng)新公司）為碰撞測試假人模型的設(shè)計(jì)、開發(fā)和銷售的企業(yè)，擁有包括H303、H306兒童假人模型在內(nèi)的相關(guān)假人模型的商業(yè)秘密。首美安全系統(tǒng)設(shè)備商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡稱首美安全公司）為首美創(chuàng)新公司的關(guān)聯(lián)公司，是其在中國的獨(dú)家銷售代表，有權(quán)使用關(guān)于上述模型的商業(yè)秘密，并有權(quán)處理與之有關(guān)的訴訟案件。

庭審中，首美安全公司的專家輔助人對涉案技術(shù)秘密點(diǎn)作了陳述，并通過筆記本電腦進(jìn)行現(xiàn)場演示：打開第三方軟件，打開光盤中相關(guān)兒童假人軟件，出現(xiàn)完整的假人模型，放大至假人模型的某一部分點(diǎn)擊具體點(diǎn)出現(xiàn)某個(gè)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)屬于某個(gè)固定數(shù)值的元素，該固定元素屬于某個(gè)固定數(shù)值的部件，該三部分具體數(shù)據(jù)可以通過查找功能從文件中找到對應(yīng)的數(shù)據(jù)，顯示為一行七個(gè)不同的數(shù)據(jù)，其中首個(gè)數(shù)據(jù)為行信息，第二個(gè)數(shù)據(jù)為該元素，此后四個(gè)數(shù)據(jù)是形成該元素的點(diǎn)，最后一個(gè)數(shù)據(jù)為該元素所屬的部件；上述部件由材料、屬性信息等來定義，材料信息包括材料的彈性、密度等，屬性信息包括厚度、橫截面。

首美創(chuàng)新公司、首美安全公司從案外人珠海楓艾迪斯科技有限公司（以下簡稱楓艾迪斯公司）、王某處獲知?jiǎng)⒛惩ㄟ^不正當(dāng)手段獲取上述假人模型數(shù)據(jù)，并通過其擔(dān)任法定代表人的無錫三角洲計(jì)算機(jī)輔助工程有限公司（以下簡稱三角洲公司）使用及向楓艾迪斯公司披露、銷售，嚴(yán)重侵害了涉案商業(yè)秘密，請求法院判令三角洲公司、劉某停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【法院認(rèn)為】

無錫中院一審認(rèn)為：

一、三角洲公司、劉某具有首美創(chuàng)新公司、首美安全公司訴稱侵害技術(shù)秘密的行為

1、根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的聲明書、光盤及現(xiàn)場演示內(nèi)容，涉案H303、H306兒童假人模型由點(diǎn)構(gòu)成元素，由元素構(gòu)成部件，部件由材料、屬性信息等來定義，其中每個(gè)點(diǎn)均為一個(gè)不同的數(shù)據(jù)，可以說每個(gè)點(diǎn)所對應(yīng)的數(shù)據(jù)是假人模型的基本構(gòu)成要素。這些數(shù)據(jù)需要假人模型文件打開運(yùn)行時(shí)才能得以直觀體現(xiàn)，相關(guān)公眾不可能在公開渠道獲得上述數(shù)據(jù)，這是顯而易見的。除購買者之外的其他人很難接觸到上述數(shù)據(jù)，而假人模型銷售后對于購買者而言，亦有期限、復(fù)制、傳輸?shù)戎T多限制，據(jù)此可以認(rèn)定涉案H303、H306兒童假人模型的數(shù)據(jù)為非公知信息。同時(shí)，根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的其與泛亞汽車技術(shù)中心（以下簡稱泛亞中心）簽訂的合同內(nèi)容，涉案H303、H306兒童假人模型使用期限為2012年6月1日至2012年12月31日，銷售價(jià)格為45902.50元，折算到一天的使用價(jià)格近218元，可以看出上述假人模型具有一定的市場價(jià)值和實(shí)用性。合同還約定了泛亞中心負(fù)有維護(hù)模型安全，不得擅自復(fù)制及向外界傳輸模型及文檔，不得允許在外界使用模型的保密義務(wù)，并對具體使用人應(yīng)簽有保密協(xié)議亦作了約定，可以認(rèn)定首美安全公司在經(jīng)營中對上述數(shù)據(jù)采取了合理有效的保密措施。根據(jù)上述事實(shí)，H303、H306兒童假人模型的數(shù)據(jù)具備非公知性、價(jià)值性及保密性等構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為技術(shù)秘密。

2、根據(jù)首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提交的涉及楓艾迪斯公司及王某的律師函、電子郵件等證據(jù)，劉某向王某披露了涉案模型數(shù)據(jù)，并收取了相應(yīng)的費(fèi)用，在微信中還謊稱其取得該模型數(shù)據(jù)有正式商務(wù)文件及相應(yīng)許可證。從劉某的上述行為即可判斷，其很可能利用了不正當(dāng)手段獲取了涉案模型數(shù)據(jù)。同時(shí)，根據(jù)法院保全取得的證據(jù)，劉某從他人處接收過名稱為“兒童假人”等的電子郵件，進(jìn)一步證明了其對于涉案模型數(shù)據(jù)獲取手段上的非法性。三角洲公司、劉某聲稱涉案模型數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)，但無法說清取得的具體渠道和途徑，對于涉案模型數(shù)據(jù)為何會(huì)與H303、H306兒童假人模型數(shù)據(jù)基本相同，亦不能作出合理的解釋。此外，劉某在刪除了版本信息、許可協(xié)議及公司簡稱之后將涉案模型數(shù)據(jù)提供給王某，足見其明知其行為的性質(zhì)，并以此掩飾其侵權(quán)事實(shí)。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某系采用不正當(dāng)手段獲取了涉案模型數(shù)據(jù)。在取得涉案模型數(shù)據(jù)后，劉某、三角洲公司在經(jīng)營中使用了上述數(shù)據(jù)，將其運(yùn)用于救生氣墊概念層次模擬報(bào)告，并將上述數(shù)據(jù)披露給王某，允許王某使用上述數(shù)據(jù)。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定劉某、三角洲公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為。劉某在上述行為中起了主導(dǎo)作用，并收取了相應(yīng)的報(bào)酬，其理應(yīng)與三角洲公司共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。

二、關(guān)于本案賠償額的確定

本案中，由于首美創(chuàng)新公司、首美安全公司提供的開發(fā)成本金額、首美安全公司與泛亞中心的合同所涉金額尚無法直接證明實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)獲利，故依據(jù)反不正當(dāng)競爭法等法律、司法解釋規(guī)定，綜合考慮如下因素確定賠償數(shù)額：1、涉案技術(shù)秘密具有較大的商業(yè)價(jià)值；2、三角洲公司、劉某主觀故意明顯，系惡意侵權(quán)；3、三角洲公司、劉某拒絕說明涉案模型數(shù)據(jù)的提供者；4、首美安全公司支付的相關(guān)合理開支可計(jì)入賠償數(shù)額。

無錫中院一審判決：三角洲公司、劉某立即銷毀H303、H306兒童假人模型數(shù)據(jù)，禁止披露、使用、允許他人使用該項(xiàng)技術(shù)秘密，直至該項(xiàng)技術(shù)秘密已為公眾所知悉為止；賠償首美創(chuàng)新公司、首美安全公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)50萬元。

一審判決后，三角洲公司、劉某未提起上訴并主動(dòng)履行了賠償義務(wù)，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

在技術(shù)信息類商業(yè)秘密案件的審理中，原告主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉是商業(yè)秘密能否成立的關(guān)鍵，也是審理此類案件的難點(diǎn)所在。本案的最大難點(diǎn)即原告主張的假人模型數(shù)據(jù)是否為非公知技術(shù)信息。審理法院突破以往一般將系爭技術(shù)問題先提交司法技術(shù)鑒定，再根據(jù)鑒定意見作出侵權(quán)判定的傳統(tǒng)做法，通過對涉案技術(shù)信息性質(zhì)的分析，充分理解并掌握該信息的運(yùn)用原理及功能實(shí)現(xiàn)途徑，結(jié)合此類技術(shù)信息在客戶使用過程中的諸多條件制約以及被告未提出足夠有效的相反證據(jù)等因素，直接認(rèn)定涉案技術(shù)信息很難通過公開渠道獲得，系非公知技術(shù)，并在分析該技術(shù)信息亦具備價(jià)值性且采取保密措施的情形下，認(rèn)定涉案技術(shù)信息為商業(yè)秘密。本案有關(guān)技術(shù)信息非公知性認(rèn)定的審理方式與思路具有典型示范意義，有助于克服司法技術(shù)鑒定耗時(shí)多、成本高的缺陷。

8、涉獨(dú)創(chuàng)性與侵權(quán)行為認(rèn)定的侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案

案號(hào)：南京中院（2011）寧知民初字第529號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00114號(hào)

原告：南京通華芯微電子有限公司

被告：西安民展通訊科技有限公司、成都啟達(dá)科技有限公司、蘇州?？藸栯娮佑邢薰?、南京瑞亙計(jì)算機(jī)科技有限公司

【基本案情】

南京通華芯微電子有限公司（以下簡稱通華芯公司）依法享有登記號(hào)為BS.06500338.1,名稱為THX202H的集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱布圖設(shè)計(jì)）。通華芯公司一審訴稱：西安民展通訊科技有限公司（以下簡稱民展公司）、蘇州?？藸栯娮佑邢薰荆ㄒ韵潞喎Q?？藸柟荆?、南京瑞亙計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡稱瑞亙公司）銷售了由成都啟達(dá)科技有限公司（以下簡稱啟達(dá)公司）未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)的侵犯了涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的CR6202集成電路芯片。民展公司與啟達(dá)公司之間存在合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。請求判令：1、啟達(dá)公司、民展公司、?？藸柟?、瑞亙公司立即停止侵犯涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為；2、啟達(dá)公司和民展公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元并承擔(dān)因維權(quán)而支出的合理費(fèi)用15萬元。

啟達(dá)公司抗辯其自身擁有CR6202布圖設(shè)計(jì)并經(jīng)登記授權(quán)，提供了其布圖設(shè)計(jì)登記證書和申請資料。但該布圖設(shè)計(jì)申請日期晚于涉案布圖設(shè)計(jì)，且啟達(dá)公司未證明CR6202芯片系依據(jù)該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)。

當(dāng)事人確認(rèn)，以法院調(diào)取的CR6202T芯片實(shí)物中的布圖設(shè)計(jì)與通華芯公司電子文檔中的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，以確定兩個(gè)布圖設(shè)計(jì)是否全部相同或局部相同。

通華芯公司提供了其自行委托分析報(bào)告，該報(bào)告結(jié)論是QD0183C版圖與THX202H版圖具有很大相似度（80%以上）。QD0183C電路與THX202H電路具有很大相似度（90%以上）。

2012年7月30日，一審法院委托北京國科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行技術(shù)鑒定。鑒定專家認(rèn)為，在僅有啟達(dá)公司芯片去層照片的情況下，無法直接同通華芯公司的版圖（GDS文件）進(jìn)行對比，因?yàn)閮烧邔儆诓煌愋偷奈募?，無法將雙方信息進(jìn)行準(zhǔn)確對比。本次鑒定程序終結(jié)。

2013年1月22日，一審法院依法再次啟動(dòng)鑒定程序，委托上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2013年4月11日，該鑒定中心以鑒定要求超出其技術(shù)條件和鑒定能力為由，對鑒定委托不予受理。

2013年6月3日，一審法院第三次委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所（以下簡稱工信部情報(bào)研究所）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，以確定涉案布圖設(shè)計(jì)與CR6202T所含有的布圖設(shè)計(jì)的關(guān)系，即兩布圖設(shè)計(jì)全部或者部分是否相同或者相似。該鑒定中心鑒定意見是：通華芯公司THX202H布圖設(shè)計(jì)與CR6202T相比，兩者在制造工藝上相同、功能相同，且兩者整體電路結(jié)構(gòu)分析上較為近似。在經(jīng)過功能模塊劃分之后，功能模塊的布局也較為近似，且有部分功能模塊（1、2、3、4、9、11）的版圖結(jié)構(gòu)相同。

【法院認(rèn)為】

南京中院一審認(rèn)為：

CR6202T芯片的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制了THX202H布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分，構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)工信部情報(bào)研究所鑒定中心的鑒定意見，CR6202T與THX202H芯片的功能模塊的布局較為近似，且有部分功能模塊的版圖結(jié)構(gòu)相同。通華芯公司自行委托的鑒定也認(rèn)為，QD0183C版圖與THX202H版圖具有很大相似度（80%以上），QD0183C電路與THX202H電路具有很大相似度（90%以上）。而QD0183C與CR6202T中的芯片相同。該兩鑒定機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立作出的鑒定結(jié)論能夠相互印證，可以認(rèn)定CR6202T芯片的布圖設(shè)計(jì)部分復(fù)制了THX202H布圖設(shè)計(jì)。因此，啟達(dá)公司未經(jīng)通華芯公司許可，復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，其生產(chǎn)銷售CR6202T芯片的行為構(gòu)成對通華芯公司布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。民展公司、埃克爾公司、瑞亙公司作為芯片銷售者，在獲得CR6202T芯片時(shí)，不知道也沒有理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有啟達(dá)公司非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，其銷售行為依法不構(gòu)成對通華芯公司布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。綜上，一審法院判決啟達(dá)公司停止侵權(quán)，賠償通華芯公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用10萬元，共計(jì)210萬元。

通華芯公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，請求改判民展公司停止侵權(quán)，并與啟達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題

獨(dú)創(chuàng)性的證明標(biāo)準(zhǔn)是該布圖設(shè)計(jì)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，屬于消極事實(shí)，而消極事實(shí)本身是無法直接證明的，但可以間接證明，即積極事實(shí)的主張者若想否定消極事實(shí)主張者的主張，只需簡單舉出反證即可。如果被訴侵權(quán)人不能證明其主張，就要承擔(dān)對其不利的法律后果。本案中，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人通華芯公司已對其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的陳述，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，如果啟達(dá)公司、民展公司認(rèn)為通華芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，則其只要能提供在涉案布圖設(shè)計(jì)登記日之前完成的一份相同或者實(shí)質(zhì)相似的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)即可。民展公司系專業(yè)從事集成電路設(shè)計(jì)及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的國家級高新技術(shù)企業(yè)，自身擁有集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，也在集成電路領(lǐng)域擁有專利權(quán)，擁有自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，其對集成電路行業(yè)技術(shù)發(fā)展具有常規(guī)了解，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計(jì)證據(jù)的能力，但其僅簡單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，故應(yīng)認(rèn)定通華芯公司主張其布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性部分的內(nèi)容成立。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)芯片是否與涉案布圖設(shè)計(jì)相同問題

在侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)案件中，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，可以先確定被訴侵權(quán)集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與通華芯公司主張的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同；再對相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。而對于是否相同的認(rèn)定，在僅有被訴侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)的情況下，可以通過對被訴芯片反向提取其版圖，即將通過反向工程提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖、金屬層視圖，與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)中對應(yīng)的器件層及金屬層進(jìn)行是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同比對。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)在比對時(shí)，先對整體布局比對；再按功能進(jìn)行模塊劃分，比對各功能模塊布圖是否相同。鑒定機(jī)構(gòu)提取了CR6202T的器件層視圖、M1視圖和M2視圖，作出了前述鑒定結(jié)論。

三、啟達(dá)公司和民展公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題

在被訴侵權(quán)行為發(fā)生期間的2008年9月至2010年6月，民展公司所聘用總經(jīng)理朱樟明，與啟達(dá)公司總經(jīng)理為同一人，朱樟明并持有民展公司30%股份。朱樟明系集成電路行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人員，同時(shí)擔(dān)任民展公司、啟達(dá)公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)兩公司的生產(chǎn)、經(jīng)營，故朱樟明對啟達(dá)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片及民展公司銷售被訴侵權(quán)芯片的事實(shí)是應(yīng)知或明知的。民展公司亦認(rèn)可除直接銷售被訴芯片外，還從啟達(dá)公司購進(jìn)部分晶圓片，加工成芯片后予以銷售。因此，現(xiàn)有證據(jù)表明民展公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶賠償通華芯公司的損失。

綜上，江蘇高院二審判決：啟達(dá)公司停止侵權(quán)，民展公司與啟達(dá)公司共同賠償通華芯公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用10萬元，共計(jì)210萬元。

【典型意義】

本案是一起較為典型的侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛，本案涉及到的主要問題有三個(gè)：布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的同一性認(rèn)定以及共同侵權(quán)的認(rèn)定。

首先，關(guān)于布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定問題。二審法院權(quán)衡了當(dāng)事人的舉證能力、證明事實(shí)的難易程度后，將證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)的舉證責(zé)任分配給了被告。法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)從事集成電路設(shè)計(jì)及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的企業(yè)，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計(jì)證據(jù)的能力，但其對涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性僅作簡單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，應(yīng)認(rèn)定原告所主張的布圖設(shè)計(jì)部分具有獨(dú)創(chuàng)性。二審法院關(guān)于布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對提高此類案件的審判效率具有積極意義。

其次，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的同一性認(rèn)定問題。被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的同一性認(rèn)定，需要先對集成電路產(chǎn)品進(jìn)行反向版圖提取，然后才能將反向版圖與布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對。由于集成電路本身的專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)，以上兩部分工作需要有專業(yè)設(shè)備和專業(yè)人員才能進(jìn)行，國內(nèi)具有此條件的鑒定機(jī)構(gòu)寥寥無幾。一審法院經(jīng)過三次委托鑒定才最終完成被控侵權(quán)產(chǎn)品與布圖設(shè)計(jì)的技術(shù)比對，足見此類案件的技術(shù)事實(shí)查明的難度。本案為今后涉及高新技術(shù)案件中事實(shí)查明的規(guī)范化積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

第三，關(guān)于共同侵權(quán)的認(rèn)定。二審法院通過進(jìn)一步的事實(shí)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在被控侵權(quán)行為存續(xù)期間，民展公司與啟達(dá)公司總經(jīng)理為同一人，且民展公司并非單純從啟達(dá)公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，還有從啟達(dá)公司購買半成品的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行后續(xù)加工制造并銷售的行為，據(jù)此認(rèn)定民展公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，判令民展公司和啟達(dá)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

9、不服商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的工商行政處罰糾紛案

案號(hào)：南京中院（2014）寧知行初字第2號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知行終字第00001號(hào)

原告：南京東赤商貿(mào)有限公司

被告：江蘇省工商行政管理局

第三人：東莞市玻特貿(mào)易有限公司

【基本案情】

東莞市玻特貿(mào)易有限公司（以下簡稱玻特公司）為第4945623號(hào)“NATIVE CLUB”注冊商標(biāo)的被許可使用人，核定使用商品為第25類，包括服裝、鞋等，其向江蘇省工商行政管理局（以下簡稱省工商局）投訴，舉報(bào)德基廣場有限公司等專柜銷售的“NATIVE”系列鞋子侵犯第4945623號(hào)“NATIVE CLUB”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

省工商局經(jīng)過調(diào)查查明，專柜中的“NATIVE”系列鞋子是加拿大內(nèi)蒂夫公司及其子公司香港內(nèi)蒂夫公司生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品，但在中國沒有取得“NATIVE”注冊商標(biāo)。廣州市寶太集合商貿(mào)有限公司（以下簡稱寶太公司）為加拿大內(nèi)蒂夫公司及其香港子公司在中國大陸的總代理，其授權(quán)許可南京東赤商貿(mào)有限公司（以下簡稱東赤公司）銷售“NATIVE”系列產(chǎn)品。后省工商局作出蘇工商案（2014）00037號(hào)行政處罰決定（以下簡稱蘇37號(hào)決定），認(rèn)為東赤公司銷售“NATIVE”系列鞋子的行為侵犯了“NATIVE CLUB”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但由于東赤公司并不知道所銷售的“NATIVE”系列鞋子侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)并說明了提供者，故依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條、第八十條的規(guī)定，責(zé)令停止銷售“NATIVE”系列侵權(quán)鞋子，由省工商局將案情通報(bào)給侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理局。東赤公司認(rèn)為，省工商局作出的蘇37號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，行政執(zhí)法程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【法院認(rèn)為】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被控侵權(quán)的“” 等標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)“NATIVE CLUB”不構(gòu)成近似，也不容易導(dǎo)致混淆，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一、被控侵權(quán)的“” 標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)“NATIVE CLUB”不構(gòu)成近似。

本案中，將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)對比，主要存在以下區(qū)別：1、兩者構(gòu)成要素不同，前者為單個(gè)“”英文單詞，后者為“NATIVE CLUB”兩個(gè)英文單詞的組合。2、兩者的含義、讀音、字體均不相同。3、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)對部分字母進(jìn)行了獨(dú)特的設(shè)計(jì)，與涉案注冊商標(biāo)“NATIVE CLUB”形成了區(qū)別較為顯著的視覺效果。如字母“t”和“e”進(jìn)行了變形處理，其中字母“t”上面的一橫僅保留了右半部分，字母“e”的開口上端傾斜呈張開的嘴巴狀，“NATIVE CLUB”標(biāo)識(shí)還在開口中嵌入了“SHOES”的英語單詞。綜合以上區(qū)別點(diǎn)，被控侵權(quán)的“”標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)“NATIVE CLUB”在構(gòu)成要素上存在較大差異，兩者并不構(gòu)成近似。

涉案注冊商標(biāo)“NATIVE CLUB”中，“native”的含義為“本土的”、“本地人”等，“club”的含義為俱樂部，在含義方面，上述兩單詞本身的顯著性均不強(qiáng)。本案中，對于公眾視覺效果影響較大的應(yīng)為經(jīng)過獨(dú)特設(shè)計(jì)后的“”標(biāo)識(shí)，而非單純的“native”單詞本身，故僅以被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)也包含“native”單詞為由即主張兩者構(gòu)成近似，其實(shí)質(zhì)上不當(dāng)忽略了經(jīng)獨(dú)特設(shè)計(jì)后的“”對涉案標(biāo)識(shí)顯著性的重要影響。

二、被控侵權(quán)使用人使用“”標(biāo)識(shí)具備相應(yīng)正當(dāng)性，主觀上并不存在攀附故意。

首先，內(nèi)蒂夫公司使用“”具備其自身淵源。被控侵權(quán)產(chǎn)品系加拿大內(nèi)蒂夫公司及其香港內(nèi)蒂夫子公司生產(chǎn)、銷售，寶太公司作為其中國大陸地區(qū)總代理，授權(quán)東赤公司銷售“NATIVE CLUB”系列鞋類商品。根據(jù)香港內(nèi)蒂夫公司于2009年9月4日即開始就“native shoes”申請商標(biāo)注冊、香港內(nèi)蒂夫公司于2011年12月28日就“NATIVE CLUB”作品在國家版權(quán)局獲準(zhǔn)著作權(quán)登記等證據(jù)，并結(jié)合波特公司于2014年2月14日獲得涉案“NATIVE CLUB”商標(biāo)的獨(dú)占使用許可等相應(yīng)情形，可以認(rèn)定內(nèi)蒂夫公司使用“”具備相應(yīng)正當(dāng)理由，具有其自身品牌發(fā)展的淵源。

其次，內(nèi)蒂夫公司“”標(biāo)識(shí)具備一定市場知名度，并無攀附波特公司“NATIVE CLUB”品牌的必要，而波特公司“native”鞋類產(chǎn)品的銷售范圍、銷售規(guī)模均相對有限，且時(shí)間多集中于2014年左右，晚于內(nèi)蒂夫公司“native shoes”商標(biāo)注冊申請以及“”作品著作權(quán)登記，并不足以使法院認(rèn)定其已經(jīng)具備了相應(yīng)市場知名度。

三、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)公眾容易對被控侵權(quán)“”標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)“NATIVE CLUB”產(chǎn)生混淆。

本案中，根據(jù)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素并不近似、被控侵權(quán)品牌的使用本身具備相應(yīng)正當(dāng)性、被控侵權(quán)品牌使用人主觀并無攀附故意等情形，同時(shí)結(jié)合爭議雙方品牌各自使用的實(shí)際狀況，法院認(rèn)為，本案訴爭商業(yè)標(biāo)識(shí)之間并不存在混淆可能，涉案行政處罰的相應(yīng)依據(jù)不足。

同時(shí)需要說明的是，本案中，玻特公司提供的其生產(chǎn)、銷售的鞋子產(chǎn)品并沒有規(guī)范使用涉案注冊商標(biāo)，相反還使用了與東赤公司銷售的被控侵權(quán)鞋子商品上字體、視覺效果相一致的標(biāo)識(shí)，玻特公司也沒有提供其實(shí)際使用涉案注冊商標(biāo)的商品。省工商局以玻特公司不規(guī)范使用涉案注冊商標(biāo)的產(chǎn)品作為與被控侵權(quán)商品進(jìn)行比對的對象，從而認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，省工商局作出蘇37號(hào)決定的主要證據(jù)不足，東赤公司銷售被控侵權(quán)商品的行為不構(gòu)成侵犯涉案“NATIVE CLUB”注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決撤銷蘇37號(hào)決定。

【典型意義】

本案中，原告作為行政行為的相對人不服江蘇省工商局作出的商標(biāo)侵權(quán)行政處罰決定向人民法院提起行政訴訟。人民法院在審理這類案件的過程中，既要依照一般行政訴訟的程序進(jìn)行審理，又要對省工商局作出的行政處罰決定中的商標(biāo)侵權(quán)定性正確與否進(jìn)行實(shí)體判斷。本案的判決體現(xiàn)了人民法院依法行使司法監(jiān)督職能，切實(shí)維護(hù)了行政相對人的合法權(quán)益，有效促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政。

10、宣告被告人無罪的侵犯商業(yè)秘密罪案

案號(hào)：（2014）鹽知刑初字第00011號(hào)
（2015）蘇知刑終字第00012號(hào)

被告人：汪某某

【基本案情】

江蘇谷登工程機(jī)械裝備有限公司（以下簡稱江蘇谷登公司）擁有非開挖水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)。江蘇谷登公司與被告人汪某某簽訂勞動(dòng)合同，并簽有相關(guān)保密條款。2011年4月份，被告人汪某某在江蘇谷登公司派其去武漢參加非開挖水平定向鉆機(jī)展會(huì)期間，未辦理正常離職手續(xù)離開江蘇谷登公司，并將其電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到江蘇玉泉機(jī)械制造有限公司（以下簡稱玉泉公司），主要從事YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)（即300T）的研發(fā)工作。2011年5月至2012年7月，玉泉公司陸續(xù)生產(chǎn)并對外銷售三臺(tái)YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)。

湖北咸工工程機(jī)械有限公司（以下簡稱咸工公司）主要從事履帶式工程機(jī)械配件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售,曾為江蘇谷登公司生產(chǎn)的GD2800-L水平定向鉆機(jī)提供部分四輪一帶及漲緊油缸配件。江蘇谷登公司設(shè)計(jì)、生產(chǎn)時(shí)，將該機(jī)型的車身設(shè)計(jì)圖紙發(fā)給咸工公司，咸工公司根據(jù)該車身圖紙和公司產(chǎn)品情況推薦選用相關(guān)履帶總成的配件，并最終經(jīng)江蘇谷登公司確認(rèn)。水平定向鉆機(jī)的鏈條、支重輪和引導(dǎo)輪都是按國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的。玉泉公司從2010年8月份到2011年12月份通過咸工公司原業(yè)務(wù)員王某向咸工公司購買四輪一帶及漲緊油缸配件，用于YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)的生產(chǎn)。2011年7月12日，王某成立咸寧市華力工程機(jī)械有限公司（以下簡稱華力公司），主營工程機(jī)械及配件制造、銷售，亦向玉泉公司提供四輪一帶及漲緊油缸。

2012年9月19日，上海市科技咨詢服務(wù)中心接受鹽城市公安局的委托，作出滬科技咨詢服務(wù)中心（2012）鑒字第32號(hào)《關(guān)于江蘇省鹽城市公安局委托的技術(shù)鑒定報(bào)告書》（以下簡稱上海鑒定），認(rèn)為：1.江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)中，含有不為公眾所知悉的六點(diǎn)技術(shù)信息;2.玉泉公司制造的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)產(chǎn)品與江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)相應(yīng)產(chǎn)品，所采用的整機(jī)設(shè)計(jì)與技術(shù)集成特征基本相同；3.玉泉公司制造的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)產(chǎn)品與江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)相應(yīng)產(chǎn)品，所采用的履帶行走裝置及其主要技術(shù)參數(shù)相同。后該中心向?qū)徖矸ㄔ撼鼍咭环荽饛?fù)，說明“玉泉公司制造的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)產(chǎn)品與江蘇谷登公司設(shè)計(jì)制造的GD2800-L水平定向鉆機(jī)相應(yīng)產(chǎn)品，兩者所采用的整機(jī)設(shè)計(jì)與技術(shù)集成特征‘基本相同’，準(zhǔn)確地說是‘相似’，但無法判定是否‘實(shí)質(zhì)性相同’”。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，鹽城市明達(dá)司法會(huì)計(jì)鑒定所（以下簡稱明達(dá)會(huì)計(jì)所）出具鹽明所（2012）會(huì)鑒字第004號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見內(nèi)容為，江蘇谷登公司GD2800-L水平定向鉆機(jī)每臺(tái)平均營業(yè)利潤403664.73元。玉泉公司銷售YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)3臺(tái)（含視同銷售的1臺(tái)），給江蘇谷登公司造成經(jīng)濟(jì)損失1210994.19元。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，鹽城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡稱鹽城價(jià)格認(rèn)證中心）出具鹽價(jià)證刑（2013）112號(hào)《關(guān)于280T型水平定向鉆機(jī)履帶總成的價(jià)格鑒證意見書》，對280T水平定向鉆機(jī)履帶總成價(jià)格作出鑒證，價(jià)格為51萬元。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，明達(dá)會(huì)計(jì)所出具鹽明所（2013）會(huì)鑒字第006號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為江蘇谷登公司生產(chǎn)的280T水平定向鉆機(jī)履帶總成部件在視同銷售情況下每臺(tái)營業(yè)利潤為人民幣211664.74元。

鹽城中院于2013年11月20日作出（2013）鹽知刑初字第0004號(hào)刑事判決書（以下簡稱前案），以被告人汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人汪某某不服，向江蘇高院提起上訴，江蘇高院以部分事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回鹽城中院重審。

該案發(fā)回重審后，公安機(jī)關(guān)重新委托工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所（以下簡稱工信部鑒定所）就江蘇谷登公司生產(chǎn)的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及上述信息與玉泉公司生產(chǎn)銷售的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)相關(guān)技術(shù)是否具有同一性進(jìn)行鑒定。工信部鑒定所鑒定意見為，江蘇谷登公司履帶總成這一完整技術(shù)信息組合，與所屬技術(shù)領(lǐng)域的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例具有明顯區(qū)別，即使進(jìn)入市場或者公開展示，其中完整的履帶總成技術(shù)信息也不可能被相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品而直接獲得；該技術(shù)信息未在公開出版物或者其他媒體上公開披露；相關(guān)公眾無法從公開渠道獲得該技術(shù)信息；且該技術(shù)信息需付出一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)才能獲得。

鑒定人員將江蘇谷登公司提供的履帶總成相關(guān)圖紙與玉泉公司生產(chǎn)的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、比對并制作勘驗(yàn)筆錄。最終鑒定意見為：一、江蘇谷登公司生產(chǎn)的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息在2011年12月8日之前不為公眾所知悉。二、玉泉公司生產(chǎn)銷售的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)信息與江蘇谷登公司的上述非公知技術(shù)信息具有同一性。

【法院認(rèn)為】

鹽城中院一審認(rèn)為：

一、根據(jù)工信部鑒定所的鑒定意見等相關(guān)證據(jù)，江蘇谷登公司設(shè)計(jì)、制造的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，玉泉公司YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置及其相關(guān)技術(shù)信息與江蘇谷登公司的GD2800-L型水平定向鉆機(jī)中履帶總成的技術(shù)信息具有同一性。二、被告人汪某某對使用江蘇谷登公司涉案技術(shù)信息存在主觀故意。三、明達(dá)會(huì)計(jì)所認(rèn)定江蘇谷登公司生產(chǎn)的280T水平定向鉆機(jī)履帶總成部件在視同銷售情況下每臺(tái)營業(yè)利潤為人民幣211664.74元。由于300T與280T水平定向鉆機(jī)為功能相似的同類產(chǎn)品，玉泉公司生產(chǎn)、銷售300T鉆機(jī)侵占了原本應(yīng)由江蘇谷登公司享有的市場份額，其生產(chǎn)、銷售300T鉆機(jī)三臺(tái)意味著江蘇谷登公司失去了相同數(shù)量的交易機(jī)會(huì)。故本案中江蘇谷登公司的損失數(shù)額為211664.74的三倍，即人民幣634994.22元。

綜上，鹽城中院認(rèn)為，被告人汪某某作為江蘇谷登公司的技術(shù)人員，掌握GD2800-L型水平定向鉆機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙，負(fù)有保密義務(wù)。其在離開江蘇谷登公司后，向玉泉公司披露了GD-2800L型水平定向鉆機(jī)“履帶行走裝置及其主要技術(shù)參數(shù)”等技術(shù)信息，設(shè)計(jì)、制造出同類型的YQ3000-L型水平定向鉆機(jī)，給江蘇谷登公司造成重大損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同時(shí)考慮被告人汪某某犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。鹽城中院一審判決：被告人汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰；

汪某某不服一審判決，向江蘇高院提出上訴，請求二審法院依法撤銷原判，改判無罪。

本案二審期間，檢察機(jī)關(guān)提供以下證據(jù)：1.鹽城價(jià)格認(rèn)證中心于2016年1月13日出具的《關(guān)于280T型水平定向鉆機(jī)履帶總成的價(jià)格鑒證過程的說明》，內(nèi)容為該中心接受鹽城市公安局委托，就涉案280T型水平定向鉆機(jī)履帶總成的價(jià)格進(jìn)行鑒定，分別向浙江甲工程機(jī)械有限公司（以下簡稱甲公司）、河北乙潛孔采掘機(jī)械有限公司（以下簡稱乙公司）、江蘇丙重工有限公司（以下簡稱丙公司）調(diào)查類似產(chǎn)品市場行情，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，甲公司成交價(jià)541125元、乙公司成交價(jià)540000元、丙公司成交價(jià)510000元。該中心采用市場比較法對與鑒證標(biāo)的相似的三個(gè)比較案例成交價(jià)水平進(jìn)行因素修正，最后測算出標(biāo)的的鑒證價(jià)格為510000元。

2.鹽城價(jià)格認(rèn)證中心工作人員A的證言。主要內(nèi)容為鹽城市公安局委托該中心價(jià)格鑒證時(shí)，并未提供涉案履帶總成的相關(guān)圖紙及配件清單，該中心系依據(jù)委托單位提供的參數(shù)對外詢價(jià)，履帶總成的相關(guān)報(bào)價(jià)應(yīng)該包括發(fā)動(dòng)機(jī)，委托單位提供的參數(shù)中有行走速度和爬坡能力參數(shù)，即屬于動(dòng)力系統(tǒng)參數(shù)。

3.丙公司工作人員蔣某某的證言，主要內(nèi)容為目前行走馬達(dá)（即液壓回轉(zhuǎn)傳動(dòng)裝置）、四輪一帶的價(jià)格大概是30萬元（含增值稅在內(nèi)）左右，2013年估計(jì)會(huì)比現(xiàn)在貴一點(diǎn)。

4.甲公司工作人員張某某的證言，主要內(nèi)容為鹽城價(jià)格認(rèn)證中心向其單位詢價(jià)時(shí)并沒有提交配件清單、圖紙，甲公司只是大致估價(jià)，如果底盤總成不包括動(dòng)力系統(tǒng)，則在2013年期間價(jià)格達(dá)不到50萬元，2013年底盤總成如只包括四輪一帶、漲緊油缸、行走馬達(dá)（即液壓回轉(zhuǎn)傳動(dòng)裝置）等價(jià)格不超過40萬元（含增值稅）。

5.前案上海鑒定中江蘇谷登公司提供的涉案水平定向鉆機(jī)技術(shù)圖紙30張。

二審檢察機(jī)關(guān)出庭意見：根據(jù)二審期間向詢價(jià)單位、價(jià)格鑒證單位調(diào)查取證情況，即便按照被詢價(jià)單位估計(jì)的最高價(jià)格40萬元（含增值稅）計(jì)算，每臺(tái)履帶總成的利潤為：400000/1.17-224232.7=117647.64元，本案損失數(shù)額計(jì)算應(yīng)為三臺(tái)合計(jì)352942.93元，未到達(dá)50萬元的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合江蘇谷登公司提交給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定技術(shù)資料圖紙的具體情況，建議二審法院改判汪某某無罪。

江蘇高院二審認(rèn)為：

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。審理定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分，且案件認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定均存在一定疑點(diǎn)，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、本案工信部鑒定所采用檢材存在一定疑點(diǎn)

本案中，一審法院認(rèn)定涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主要證據(jù)是工信部鑒定所的相關(guān)鑒定結(jié)論。該鑒定報(bào)告中同時(shí)記載鑒定所依據(jù)的鑒定材料為江蘇谷登公司的技術(shù)密點(diǎn)說明、江蘇谷登公司GD2800-L型水平定向鉆機(jī)及漲緊油缸的技術(shù)資料6頁、玉泉公司技術(shù)資料及其產(chǎn)品實(shí)物等。法院經(jīng)審查認(rèn)為，江蘇谷登公司提供的部分檢材在是否客觀真實(shí)反映其技術(shù)信息方面存在疑點(diǎn)，在缺乏其他證據(jù)印證的情形下難以排除相關(guān)合理懷疑，并進(jìn)而導(dǎo)致法院難以采信依據(jù)上述檢材所作出的鑒定結(jié)論。具體理由是：

在之前的上海鑒定中，江蘇谷登公司提供了相應(yīng)技術(shù)說明和技術(shù)圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)亦召開技術(shù)聽證會(huì)聽取了江蘇谷登公司的相關(guān)陳述。在本案中，江蘇谷登公司又重新提供了相關(guān)技術(shù)說明與技術(shù)圖紙。其中，1. 江蘇谷登公司提供的技術(shù)密點(diǎn)說明的形成時(shí)間為2014年12月15日，在之前上海鑒定的鑒定材料中并未出現(xiàn)。同時(shí)，該份說明中有關(guān)履帶行走裝置設(shè)計(jì)要點(diǎn)在上海鑒定的鑒定材料中均未有明確體現(xiàn)。2.江蘇谷登公司提供的涉案6張技術(shù)資料圖紙，并不包含在之前上海鑒定所依據(jù)的30張技術(shù)圖紙檢材之內(nèi)。同時(shí)，上述技術(shù)資料中的兩張技術(shù)圖紙上注明單位為“咸工公司”。

鑒于本案工信部鑒定所鑒定檢材中有關(guān)技術(shù)說明以及技術(shù)圖紙均未在之前上海鑒定中明確體現(xiàn)，且部分技術(shù)圖紙的單位標(biāo)注為咸工公司，因此應(yīng)當(dāng)就江蘇谷登公司的產(chǎn)品實(shí)物與上述檢材采取對比勘驗(yàn)等方式，對上述檢材的客觀真實(shí)性作進(jìn)一步核實(shí)，但本案中僅審查勘驗(yàn)了江蘇谷登公司技術(shù)資料、玉泉公司技術(shù)資料以及玉泉公司產(chǎn)品實(shí)物，并未再就檢材作相應(yīng)核查。因此，本案中江蘇谷登公司提供的部分檢材的來源以及是否客觀真實(shí)反映其技術(shù)信息仍存在一定疑點(diǎn)，難以排除相關(guān)合理懷疑，法院對本案工信部鑒定所司法鑒定難以采信，并據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江蘇谷登公司涉案GD2800-L型水平定向鉆機(jī)履帶行走裝置相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成不為公眾所知悉。

二、現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額在50萬元以上

本案中，根據(jù)二審證據(jù)，鹽城價(jià)格認(rèn)證中心作出涉案履帶總成價(jià)格為人民幣51萬元（含增值稅）的價(jià)格鑒證意見的客觀性、準(zhǔn)確性存在較大疑點(diǎn)，不能排除合理懷疑，并進(jìn)而導(dǎo)致對以上述價(jià)格鑒證意見為基礎(chǔ)作出的履帶總成部件的營業(yè)利潤數(shù)額無法采信。

首先，根據(jù)涉案工信部鑒定所鑒定內(nèi)容，江蘇谷登公司履帶行走裝置相應(yīng)秘密點(diǎn)并不包括動(dòng)力系統(tǒng)，因此即便涉案技術(shù)秘密成立，損失數(shù)額計(jì)算也不應(yīng)考慮動(dòng)力系統(tǒng)的相關(guān)利潤。其次，二審證據(jù)中，鹽城價(jià)格認(rèn)證中心工作人員作證稱，鹽城市公安局委托該中心價(jià)格鑒證時(shí)，并未提供涉案履帶總成的相關(guān)圖紙及配件清單，該中心系依據(jù)委托單位提供的參數(shù)對外詢價(jià)，履帶總成的相關(guān)報(bào)價(jià)應(yīng)該包括發(fā)動(dòng)機(jī)。蔣某某、張某某證言稱，不包括動(dòng)力系統(tǒng)的履帶總成（主要含四輪一帶、漲緊油缸、液壓回轉(zhuǎn)傳動(dòng)裝置）的市場價(jià)格不超過40萬元（含增值稅）。上述證據(jù)可以證明鹽城價(jià)格認(rèn)證中心就履帶總成作出的51萬元鑒證價(jià)格，不能排除包括動(dòng)力系統(tǒng)價(jià)格。最后，根據(jù)明達(dá)會(huì)計(jì)所的兩份鑒定報(bào)告，涉案水平定向鉆機(jī)和其中履帶總成的營業(yè)利潤分別是403664.73元、211664.74元，在同時(shí)具有其他若干重要核心部件的情形下，作為水平定向鉆機(jī)組成部件之一的履帶行走裝置利潤率超過整機(jī)利潤的50%，其客觀真實(shí)性存在合理懷疑。

綜上，鑒于原審判決關(guān)于江蘇谷登公司的損失數(shù)額為人民幣634994.22元的認(rèn)定嚴(yán)重存疑，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定江蘇谷登公司的涉案損失數(shù)額達(dá)到刑法規(guī)定商業(yè)秘密犯罪50萬元以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

江蘇高院二審判決：撤銷一審判決，改判汪某某無罪。

【典型意義】

本案中，汪某某被指控侵害了江蘇谷登公司的商業(yè)秘密，且江蘇谷登公司的損失數(shù)額在50萬元以上，故指控其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。但二審法院經(jīng)審理后認(rèn)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定，均存在一定疑點(diǎn)，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終改判被告人無罪。

本案二審中，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)提出無罪建議，二審法院作出無罪判決，取得了較好的審理效果。同時(shí)，二審法院依法堅(jiān)持對鑒定報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，糾正僅對鑒定報(bào)告進(jìn)行形式審查的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。具體表現(xiàn)為：（1）注重對財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的審查。通過核查，發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額計(jì)算所依據(jù)的產(chǎn)品市場價(jià)格評估存在重大疑點(diǎn)；（2）注重對于司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查。鑒于本案歷經(jīng)兩次技術(shù)鑒定，需特別注重審查兩次鑒定中技術(shù)資料提供情況是否合法，通過審查，發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點(diǎn)。最終認(rèn)定江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上均存在一定疑點(diǎn)，并不能滿足刑事案件需排除合理懷疑的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，故宣告被告人無罪。

本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出審理法院在依法打擊各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的同時(shí)，堅(jiān)持刑法謙抑性原則和刑事證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法理念。